Дело № 12-867/10 Судья Мошкина И.Н. г. Владивосток 26 октября 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Горобца А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата года, УСТАНОВИЛ: Горобец А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района от дата года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. дата года он, выезжая с парковочной зоны гипермаркета «В.», убедился в безопасности своего маневра и при отсутствии каких-либо помех для движения начал движение задним ходом на минимальной скорости. Внезапно в зеркале заднего вида появился человек. Увидев помеху, он предпринял меры экстренного торможения и, открыв дверь, попросил находившегося рядом с автомобилем человека отойти в сторону. Повторно убедившись в безопасности движения, он предпринял попытку начать движение, однако сзади автомобиля опять появился этот же человек. На его просьбу отойти Копысов А.Н. не отреагировал и от автомобиля не отошел. Он был вынужден выйти из автомобиля и попросить его освободить место для движения, так как он находился на проезжей части дороги. На его просьбу Копысов А.Н. ответил в грубой форме. Каких-либо столкновений автомобиля с гражданином не произошло, какие-либо претензии к нему о причинении вреда со стороны Копысова А.Н. отсутствовали. Однако поздно вечером к нему на работу прибыл сотрудник ГИБДД и сообщил ему о якобы совершенном им ДТП. Однако в разговоре с Копысовым А.Н. на парковочной зоне гипермаркета последний факт наезда автомобиля на него не подтвердил, медицинская помощь тому не требовалась. Из чего можно сделать вывод, что и само ДТП отсутствовало. Полагает, ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не дана оценка действиям Копысова А.Н., являющегося участником дорожного движения – пешеходом, двигающимся по проезжей части, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела. Также не дана судом оценка ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельствам. Считает, что судьей нарушен принцип полноты производства по делу, факт совершения им ДТП не установлен, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Горобец А.В., его защитник по доверенности Марейчева О.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в связи с отсутствием вреда здоровью Копысову А.Н. производство по делу в отношении Горобца А.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Выслушав Горобца А.В., его защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района от дата года Горобец А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д.43-44). Как следует из постановления, вина Горобец А.В. доказана полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № № от дата года (л.д.2), телефонограммой № 120 (л.д.4), схемой места ДТП Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от дата № № у Копысова А.Н. при судебно-медицинском обследовании видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагнозы: «Ушиб мягких тканей спины… Ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических проявлений данных «ушибов». Диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника» выставлен в предположительной форме, объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Таким образом, ни Копысову А.Н., как гражданину, ни автомашине Т., которой управлял Горобец А.В., вред либо ущерб не причинен, следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ. По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата года об административном правонарушении в отношении Горобца А.В., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горобца А.В. состава административного правонарушения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья П.С.Ветохин
(л.д.5), объяснениями потерпевшего Копысова А.Н. в судебном заседании и объяснительной Копысова А.Н. (л.д.7), согласно которым Горобец А.В. дата года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п.2.5 ПДД.