Дело № 12-860/10

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисюк Е.Г. на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 25 КМ № № от дата года.

УСТАНОВИЛ:

Денисюк Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением 25 КМ № № от дата года она привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» фактически не виден с расстояния 10 метров, а в соответствии с требованиями ГОСТа 23457-86 дорожные знаки должны размещаться таким образом, чтобы они не были закрыты каким-либо препятствием (рекламой, зелеными насаждениями и т.п.). Впервые подъезжая к пересечению дорог при отсутствии видимых дорожных знаков приоритета, определяющих очередность проезда, она, сочтя участок дороги, на который выезжала, перекрестком равнозначных дорог, и соответственно руководствуясь п.13.11 ПДД, выехала на пересекаемую проезжую часть, готовясь уступить дорогу транспорту, приближающемуся справа, при этом имея преимущество перед подъезжающими слева. Поэтому считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава вмененного ей правонарушения, так как она не знала и не могла знать (по причине отсутствия видимости) о наличии в густых придорожных кустах дорожного знака. Не согласившись с вынесенным постановлением, ею в адрес начальника ОГИБДД УВД г.Владивостока была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Однако считает, что ее жалоба была рассмотрена с многочисленными нарушениями порядка, а именно: при подготовке к рассмотрению жалобы какие-либо дополнительные материалы истребованы не были, инспектор, выезжавший на место ДТП, и инспектор, вынесший постановление, не опрашивались, экспертиза на предмет установления фактической видимости дорожного знака не назначалась, ее на рассмотрение жалобы никто не приглашал. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых были основаны указанные решения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заблудилась, так как по этой дороге ехала в первый раз. Подъехала к перекрестку, знак «Уступи дорогу» не видела, выехала на дорогу (перекресток), посмотрела направо, и тут же произошел удар с левой стороны.

Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Денисюк Е.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением 25 КМ № № инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Цурупий С.В. от дата года по делу об административном правонарушении Денисюк Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что она в районе <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

При рассмотрении схемы места ДТП, фотографий, приобщенных заявителем, следует, что водитель Денисюк Е.Г. нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения, при наличии знака «Уступи дорогу» при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Атясова А.С., который двигался по главной дороге.

Довод заявителя о том, что знак «Уступи дорогу» она не видела, является не состоятельным, поскольку опровергается не только схемой к месту ДТП, но и фотографиями, приложенными заявителем и сделанными с благоприятного для исхода дела места. Аналогичный знак отчетливо виден на противоположной стороне дороги. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснила, что она остановилась не перед перекрестком, дабы убедиться в безопасности маневра, а уже на самом перекрестке, после чего стала смотреть направо.

Вместе с тем, постановление от дата года вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой Денисюк Е.Г. на месте ДТП не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, то есть согласилась с вмененным ей нарушением.

Таким образом, судья полагает, что вина Денисюк Е.Г. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление 25 КМ № № от дата года вынесено обоснованно. Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену постановления судья не находит.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Цурупий Е.Г. 25 КМ № № от дата года о привлечении Денисюк Е.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Денисюк Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья П.С. Ветохин