Дело № 12-499/11 Мировой судья Т.А. Быкова РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции 24 мая 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубодел О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дубодел О.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд УСТАНОВИЛ: Дубодел О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С указанным постановлением Дубодел О.В. не согласен, полагает его подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства по делу, в результате чего неправильно квалифицированы его действия. В судебном заседании Дубодел О.В. настаивал на требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что «лежачий полицейский», установленный в этом месте по ул. 1-я Морская, не соответствует требованиям ГОСТа, имеет протяженность не через все полосы движения, а только в одном направлении, аналогичный «лежачий полицейский» на полосе встречного движения расположен дальше, между ними находится пешеходный переход, о чем имеется соответствующий дорожный знак. Так же на обочине установлен знак прямоугольной формы «искусственная неровность». Полагает, что выполняя маневр объезда препятствия, с целью не повредить транспортное средство, он не создавал помех движения встречному транспорту либо аварийной ситуации, поскольку машин на дороге не было. Машина сотрудников ГАИ стояла на обочине без включенных проблесковых маячков, что является нарушением. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.04.2011 года изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока оставлению без изменения. В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.04.2011 года Дубодел О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Судья полагает установленным факт не выполнения Дубодел О.В. требования разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», выехал навстречу транспортному потоку. В протоколе 005 ПК № № от 20.04.2011 года, прямо указано на то обстоятельство, что Дубодел О.В., управляя автомашиной, не выполнил требование разметки 1.1, двигался навстречу транспортному потоку. Кроме того, в судебном заседании Дубодел О.М., свидетель ФИО8, подтвердили то обстоятельство, что на проезжей части находится «лежачий полицейский», который Дубодел О.М. объехал, выехав на полосу встречного движения, а так же имеется установленный дорожный знак, предупреждающий о находящемся впереди препятствии. Довод заявителя о том, что он объезжал препятствие, самовольно установленное работниками городских дорожных служб в виде бугра из асфальтового покрытия на проезжей части дороги, так как без повреждения, его автомашина преодолеть данное препятствие не могла, не может служить основанием к освобождению от ответственности, поскольку Правилами дорожного движения прямо предусмотрена обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и предпринимать все меря для предотвращения аварийных ситуаций. Дубодел О.М. в судебном заседании не отрицал того факта, что в зоне нахождения «лежачих полицейских» установлены дорожные знаки «пешеходный переход» и «искусственные неровности». Суд не принимает во внимание довод Дубодел О.М. о том, что на проезжей части имелось препятствие, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Суд не принимает довод заявителя о том, что при объезде препятствия, разметки в районе его маневра не было, поскольку из рапорта ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостока следует, что Дубодел О.В. при совершении маневра пересек разметку 1.1 ПДД, с данной схемой Дубодел был ознакомлен, замечаний и возражений в схему не занесено, оснований не доверять сотруднику полиции у суда нет. Довод заявителя о том, что автомашина сотрудников ГАИ стояла на обочине без включенных проблесковых маячков, по убеждению судьи не может служить основанием к освобождению Дубодел О.М. от административной ответственности за совершенное правонарушение. В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. По мнению суда, Дубодел О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. При назначении наказания судом учтены тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.04.2011 года. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока от 29.04.2011 года о признании Дубодел О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубодел О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья В.В. Ефименко