Дело №12-627/11 Судья И.В. Седякина 23 июня 2011 года судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Голени Д.В. по доверенности Жукова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 27.05.2011 года об административном правонарушении в отношении Голеня Д.В., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд У С Т А Н О В И Л: Представитель Голени Д.В. по доверенности Жуков В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока о привлечении Голени Д.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей не были приняты во внимание доказательства, что согласно технического паспорта анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, данный прибор не проходил обязательную проверку. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 27.05.2011 года отменить. В судебном заседании представитель Голени Д.В. по доверенности Жуков В.С. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно паспорту анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 636410, п.4.4 все работы по проверке, регулировке, поверке и ремонту отмечаются в таблице 3 паспорта. Согласно указанной таблице, никаких работ по проверке, поверке, регулировки не производились. Кроме того, замеры выдыхаемого воздуха брались на улице, учитывая, что это происходило 06.03.2011г., то значение температур в ночное время было отрицательным, в то время как рабочий диапазон температур от 0 до +40 С. при указанных обстоятельствах, полагает, что показания прибора были не точными и их нельзя брать за основу. Так же дополнил, что делая запись в протоколе о том, что Голеня Д.В. выпил пол баночки пива, последний имел ввиду, что указанное количество пива им было выпито днем 05.03.2011г. и такого результата не могло быть. В подтверждение своих слов Жуковым В.С. заявлено ходатайство об отложении слушания жалобы, поскольку до настоящего времени не получен ответ из ГУ Приморский краевой центр стандартизации, метрологии и сертификации о техническом паспорте прибора Alcotector-RU 831 Pro 100 combi №636410 с указанием даты его действительной проверки, а так же приглашении в судебное заседание и допросе в качестве эксперта медицинского эксперта из КНД Л. для уточнения имеющихся неясностей в Акте освидетельствования на состояние опьянения. Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителя. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока по следующим основаниям. В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 27.05.2011 года Голеня Д.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Суд, исследовав материалы административного дела, полагает, что факт управления Голеня Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Голеня Д.В. состояние опьянения выявлено.(л.д.6) Согласно записям, имеющимся в акте, у Голеня Д.В. отбирались пробы воздуха при помощи Алкотеста, показания прибора 0,596 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Оснований не доверять проведенным исследованиям, у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении физического лица от 6.03.2011 года в отношении Голеня Д.В. имеется его подпись о том, что управлял автомобилем выпил пол баночки пива. (л.д.2) В части доводов представителя Голени Д.В. по доверенности Жукова В.С. об отсутствии обязательной проверки прибора, суд находит их не состоятельными, поскольку в акте имеются сведения о прохождении прибором проверки, которые соответствуют дате проведения входного контроля. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке №010404 от 17.08.2010г., согласно которого анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 636410, проверен, указанное свидетельство действительно до 17.08.2011г. при указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнение тот факт, что на дату 06.03.2011 года прибор был проверен и допущен к работе, в связи с чем оснований для отложения дела слушанием для ожидания ответа из ГУ Приморский краевой центр стандартизации, метрологии и сертификации о техническом паспорте прибора Alcotector-RU 831 Pro 100 combi №636410 с указанием даты его действительной проверки, не имеется. Согласно акту 125 АК № № от 06.03.2011г., освидетельствование Голеня Д.М. проводилось в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается соответствующая запись. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения понятыми замечаний не сделано, оснований не доверять составленному документу у судьи не имеется. В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении Голеня Д.М. не имеет замечаний, исправлений, судья не усматривает необходимости допроса медицинского эксперта из Краевого наркологического диспансера. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По мнению суда, Голеня Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. При назначении наказания судом также учтены тяжесть совершенного поступка, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от 27.05.2011 года. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 27.05.2011 года о признании Голеня Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голени Д.В. по доверенности Жукова В.С. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья В.В. Ефименко