Дело № 12-447/11

Судья Мошкина И.Н.

11 мая 2011 года        г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ефименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Андреева В.А в интересах Белой О.Д. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 31.03.2011 года, которым Белая О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Белой О.Д. по доверенности Андреев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока от 31.03.2011 года о привлечении Белой О.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что Белая О.Д. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением не согласен, поскольку материал в отношении Белой О.Д. не рассмотрен полно, объективно и всесторонне в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Судьей не принято во внимание заявление, что в материалах дела находятся протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование, которые в присутствии Белой О.Д. не составлялся, а ее подписи в этих документах подделаны. В документы являющиеся доказательствами по делу внесены данные лиц, которые фактически не присутствовали при составлении протоколов и не участвовали в проведении других, указанных в протоколах процессуальных действиях. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Владивостока Мошкиной И.Н. по делу № 5-250/2011 от 31.03.2011 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Белой О.Д. по доверенности ФИО11 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Белая О.Д. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 31.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить. По существу пояснила, что 07.03.2011 года, в ночное время она находилась у подруги, когда ей поступил звонок от ее бабушки о том, что дедушка находится в тяжелом состоянии. Учитывая, что ранее дедушке была произведена операция на сердце она собралась и поехала домой. По пути следования ее остановили сотрудники ДПС, которые спросили у нее документы, предложили выйти из машины, после чего пояснили, что ее вид вызывает у них подозрение, в связи с чем ей необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку она сильно торопилась, то от прохождения освидетельствования отказалась. На тот момент о последствиях не задумывалась, осознавать все стала позднее, когда находилась дома. По требованию сотрудников ДПС транспортное средство оставила на месте задержания, в последующем забрала со стоянки временного задержания. На момент составления протокола об административном правонарушении никаких понятых не было, их вписали в последствии, что в судебном заседании 31.03.2011 года подтвердил Морозов, допрошенный в качестве свидетеля. Иных протоколов в ее присутствии не составлялось, более она нигде не расписывалась. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписи стоят не ее.

В судебное заседание представитель ОПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока Белая О.Д. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК N № от 07.03.2011 г. следует, что водитель Белая О.Д., управляя автомобилем с признаками опьянения (запах изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе имеется письменное объяснение Белой О.Д., подтверждающее то обстоятельство, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что сильно торопится. Данное обстоятельство Белой О.Д. подтверждено в судебном заседании.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС о направлении Белой О.Д. на медицинское освидетельствование были законны.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Понятой, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании 31.03.2011 года, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО8, пояснял, что когда он расписывался в протоколе, Белую О.Д. он не видел.

Судьей исследовался протокол 005 ПК № № об административном правонарушении от 07.03.2011 года в отношении Белой О.Д., где замечаний, пояснений, дополнений со стороны свидетелей-понятых не имеется. В оригинале указанного протокола, и в копии, предоставленной Белой О.Д. в судебное заседание, имеется запись инспектора ДПС Тарубарова А.В. о том, что требование на прохождение медицинского освидетельствования Белая О.Д. не выполнила в присутствии двух понятых в 02.45 по адресу Алеутская, 11, после которой имеется подпись Белой О.Д., подлинность которой Белая О.Д. подтвердила в судебном заседании.

Поскольку понятые удостоверили своими подписями факт совершения административного правонарушения Белой О.Д., замечаний от них не поступало, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение выполнение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что Белая О.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 31.03.2011года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока от 31.03.2011 года о признании виновной Белую О.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белой О.Д. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья        В.В. Ефименко