Дело № 12-446/11

Судья Т.А.Быкова

05 мая 2011 года судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Тихонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 03.02.2011года, которым Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от 03.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен права участия в судебном заседании и был лишен права привлечь к делу своего защитника, поскольку до рассмотрения материала по существу, им было подано ходатайство о направлении корреспонденции по новому адресу проживания, в связи с изменением места жительства, с приложением подтверждающих документов. Определение о рассмотрении ходатайства судьей не было вынесено, по адресу, указанному в ходатайстве, его не уведомляли, дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего уведомления. Почтовая карточка об уведомлении Тихонова А.А. о дате и времени рассмотрения материала, получена не им, а неизвестным лицом. При указанных обстоятельствах полагает, что на день рассмотрения материала у мирового судьи не было сведений о его надлежащем уведомлении. Рассмотрев материал в его отсутствие без надлежащего уведомления, судьей были нарушены его права, предусмотренные законом.

С учетом того, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока получено его защитником 13.04.2011года, полагает, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

В судебное заседание Тихонов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом через коллегу ФИО11, в жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, Тихонов А.А. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Тихонова А.А.

Представитель Тихонова А.А. по доверенности Колпаков С.А. в судебном заседании жалобу Тихонова А.А. подержал в полном объеме по доводам изложенным в жалобе, так же дополнил, что на момент направления Тихонова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как Тихонову А.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте. При таких обстоятельствах полагает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в отношении Тихонова А.А. было незаконным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 03.02.2011 года в отношении Тихонова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не явился, уведомлен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Рассмотрев ходатайство Тихонова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №100 от 03.02.2011года, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно записи, имеющейся в материалах административного производства, копия постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 03.02.2011 года получена представителем Тихонова А.А. 13.04.2011года, жалоба поступила мировому судье 21.04.2011года, при указанных обстоятельствах судья полагает, что срок на подачу жалобы Тихоновым А.А. не пропущен.

Судья, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока Тихонов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судья полагает установленным факт того, что Тихонов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом 005 ПМ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2010 года в отношении Тихонова А.А., где имеется запись врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Довод представителя Тихонова А.А. по доверенности Колпакова С.А. о том, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования Тихоновым А.А. на состояние опьянения незаконно, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913). Согласно указанного критерия, достаточными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие любого из ниже перечисленных оснований:

1. Запах алкоголя изо рта.

2. Неустойчивость позы.

3. Нарушение речи.

4. Выраженное дрожание пальцев рук.

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.

6. Поведение, не соответствующее обстановке.

7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № № от 30.12.2010 года, протокола 005 ПМ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2010 года, составленных в отношении Тихонова А.А., у последнего имелся запах алкоголя изо рта.(л.д.2,5)

При указанных обстоятельствах судья полагает, что у сотрудника милиции имелись основания для направления Тихонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его требования были законны.

Процедура медицинского освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование нарушены не были, довод представителя Тихонова А.А. по доверенности Колпакова С.А. о том, что освидетельствование Тихонова А.А. не было произведено на месте сотрудниками ГИБДД, а он сразу был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, не может служить основанием для признания процедуры освидетельствования не законной.

Судья так же не может согласиться с доводом Тихонова А.А., его представителя ФИО14 о том, что Тихонов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела. В материалах дела имеются сведения о том, что Тихонов А.А. зарегистрирован в с. <адрес>, этот адрес Тихоновым А.А. указан в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем по поступлении материала мировому судье в указанный адрес было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения административного материала. На день направления повестки иных адресов мировому судье известно не было. Поскольку на дату рассмотрения материала почтовая карточка-уведомление вернулась с отметкой о вручении повестки Тихонову А.А., у судьи имелись все основания к рассмотрению дела по существу в отсутствие Тихонова А.А.

Оснований, предусмотренных законом для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, судья не усматривает. Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрена доставка по месту нахождения адресата и вручение заказной корреспонденции при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По убеждению судьи данное требование при доставке судебного извещения выполнено, на почтовом уведомлении имеется запись, что письмо вручено лично Тихонову. (л.д.12)

До рассмотрения материала по существу от Тихонова А.А. ходатайств о допуске к участию в деле представителя или защитника не поступало, в связи с чем мировой судья был лишен возможности уведомить защитника либо представителя о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что Тихонов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, при принятии решения судьей полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения материала. При назначении наказания судом также учтены тяжесть совершенного поступка, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 03.02.2011года,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока от 03.02.2011 года о признании виновным Тихонова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья          В.В. Ефименко