№12-473/11 Р Е Ш Е Н И Е 1 июня 2011г город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г.Гершкович Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова П.А. на постановление ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку 005 ППк № № о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н ОВ И Л: Постановлением ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку 005 ППк № № от 3 мая 2011 года Карпов П.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 500 руб. за совершение 26 апреля 2011 года правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управлял транспортным средством, у которого светопропускаемость стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, что было установлено при помощи прибора «Тоник», показавшего светопропускаемость стекол 15%, при норме 70%. Карпов П.А. подал жалобу на постановление ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку, которое просит отменить по мотиву необоснованности выводов о нарушении им Правил дорожного движения. Считает, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как определение светопропускания стекол его автомобиля проводилось без соблюдения инструкций, опубликованных производителем прибора для определения светопропускания стекол «Тоник -Мета». Замеры производились в одной точке вместо трех, на расстоянии 10 см от верхнего края стекла, вместо допустимых 14 см, стекло перед замерами не очищалось, калибровка не производилась. Поддерживая заявленную жалобу в судебном заседании, Карпов П.А. просил отменить постановление ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку 005 ППк № № от 3 мая 2011 года по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил при этом, что 20 апреля в мастерской с его транспортного средства были сняты боковые стекла для приведения их светопропускаемости в норму и 26 апреля они уже соответствовали норме. Поэтому у его транспортного средства проверяли светопропускаемость лобового стекла. На лобовом стекле у него имеется козырек цветной пленки шириной 10 см, что является допустимым. Однако светопропускаемость стекла проверяли именно в районе козырька, что является недопустимым. Оценивая собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Карпова П.А. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Карпова П.А. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому Карпов П.А. управлял автомашиной марка регистрационный знак № с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник №2204" и составил 15%. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Вместе с тем, п.3.5.3. постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" установил, что в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Карпов П.А. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Карпов П.А., применено техническое средство "Тоник". Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД по гор. Владивостоку не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку 005 ППк № № от 3 мая 2011 г. о наложении на Карпова П.А. административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карпова П.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Судья Н.Г. Гершкович