№12-485/11

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2011г.                                                                                            город Владивосток                                                                             

Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г.Гершкович

С участием адвоката В.А. Демьяненко, представившего ордер №1, удостоверение №228,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайнова И.А. на постановление старшего инспектора ПДПС ГАИ УВД по г.Владивостоку 25ППк №№ о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГАИ УВД по г.Владивостоку 25ППк №№ от 4 мая 2011 года Крайнов И.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 100 руб. за совершение 05.04.2011г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он, управлял автомашиной в районе <адрес>, без документов (доверенности), предусмотренных Правилами дорожного движения.

Крайнов И.А. подал жалобу на данное постановление, просит отменить его как незаконное, в связи с тем, что он правил дорожного движения не нарушал. Действительно, в доверенности, по которой он управлял автомашиной, были исправления, не заверенные владельцем. Но владелец подъехала с генеральной доверенностью и могла устранить недостаток на месте. Кроме того, 05.04.2011г. его сотрудники ГИБДД не задерживали. Просит так же признать протокол №№ от 05.04.2011г. недействительным, а протокол о задержании транспортного средства и направление его специализированным транспортом на автостоянку - незаконным.

Поддерживая заявленную жалобу в судебном заседании, представитель Крайнова И.А. адвокат Демьяненко В.А. пояснил, что оспариваемое постановление является необоснованным. Крайнов И.А. правил дорожного движения не нарушал, доверенность у него была, его вины в недостатках доверенности нет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом обратил внимание на несоответствие времени составления протоколов указанному в них: время составления протокола об административном правонарушении указано 23-50, протокола о задержании транспортного средства 23-35. Хотя в действительности вначале составляется протокол об административном правонарушении, а затем протокол о задержании транспортного средства.

Заслушав заявителя, его представителя, показания свидетелей ФИО и ФИО1 подтвердивших наличие доверенности у Крайнова И.А., их нахождение с надлежаще выполненной доверенностью возле автомашины Крайнова И.А. до начала эвакуации, изучив материалы дела, суд признает доводы жалобы убедительными, и находит, что имеются основания для отмены вышеуказанного постановления и удовлетворения жалобы в этой части.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Так как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Крайнова И.А. отсутствуют достоверные сведения о времени составления протокола, времени совершения правонарушения, это является существенным недостатком протокола (время его составления и время административного правонарушения указаны как 05.04.2011г., время ознакомления Крайнова И.А. с правами, получения им копии протокола - 04.05.2011г.), который не может быть исправлен судьей.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ПДПС ГАИ УВД по г.Владивостоку 25ППк №№ от 4 мая 2011 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде гор.Владивостока жалобы, поданной в интересах Крайнова И.А., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства не являются актами ненормативного характера, влияющими на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные протоколы являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должны быть исследованы и оценены судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, признание незаконными действий должностных лиц. Поэтому требования заявителя признать протокол №№ от 05.04.2011г. недействительным, а протокол о задержании транспортного средства и направление его специализированным транспортом на автостоянку - незаконным рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6,30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крайнова И.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ПДПС ГАИ УВД по г.Владивостоку 25ППк №№ от 4 мая 2011 года, вынесенное в отношении Крайнова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья                      Н.Г. Гершкович