№12-480/11 Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011г. город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г.Гершкович Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова С.Г. на постановление дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД по г.Владивостоку 005 ППк №№ о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г.Владивостока 005 ППк №№ от 29 апреля 2011 года Михайлов С.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 500 руб. за совершение 29 апреля 2011 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя автомашиной в районе <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Михайлов С.Г. подал жалобу на данное постановление, просит отменить его как незаконное, в связи с тем, что он ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушал, о чем свидетельствует схема ДТП. Указанная схема закрепила расположение его автомобиля на проезжей части именно в том положении, в котором он совершал движение и подтверждает, что им выдержаны все интервалы для безопасного движения. Во время движения он ряд не менял, каких-либо маневров не совершал. Поддерживая заявленную жалобу в судебном заседании, Михайлов С.Г. пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал. Его представитель Шелков А.С. указал, что оспариваемое постановление является необоснованным.Просит отменить постановление дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г.Владивостока 005 ППк №№ от 29 апреля 2011 года. Михайлов С.Г. Двигался по своей полосе, вторую линию попутного движения не занимал, после ДТП остановился в месте удара, в отличие от второго водителя, продолжившего движение к краю дороги. ФИО представитель второго участника дорожного движения, Барабаш С.С. с доводами жалобы не согласился. По его мнению, Михайлов С.Г. нарушил дистанцию и задел автомашину, которой управляла ФИО и которую тот не видел. При вынесении постановления Михайлов С.Г. поставил подпись в графе «наличие административного правонарушения не оспариваю», а значит, признал себя виновным. Свидетель ФИО1 пояснил, что двигался следом за автомобилем марка по второй полосе кольца <адрес>. По первой полосе двигалась бетономешалка. Так как дорога по кольцу идет на сужение, бетономешалка не вписалась и выехала на вторую полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Проверив материалы дела, и обсудив доводы заявителя и его представителя, представителя второго участника ДТП, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судьей установлено, чтоМихайлов С.Г., нарушив п.9.10. Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г.Владивостока №005 ППк №№ от 29 апреля 2011 года Михайлов С.Г. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал и на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4). В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как видно по схеме места ДТП, с которой согласились участники дорожного движения, ширина полосы проезжей части дороги в месте, где произошло ДТП, составляет 7 м. Дорога не разделена разделительной полосой, но исходя из ширины проезжей части, ширина каждой полосы составляет 3,5 м. От правого края дороги до автомашины, управляемой Михайловым С.Г. расстояние 1,7 м. Михайлов С.Г. в дополнениях к жалобе и в судебном заседании указал ширину своей автомашины в 2,5 м. То есть путем простого сложения можно определить, что на момент ДТП Михайлов С.Г. не выдержал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, оставив, второму транспортному средству меньше половины части дороги попутного направления. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к нему, где указаны повреждения автомобилей, показаниями свидетеля ФИО1 а так же фотографиями, предоставленными сторонами. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства в совокупности с пояснениями сторон, свидетеля оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о наличии в действиях Михайлова С.Г. состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г.Владивостока 005 ППк №№ от 29 апреля 2011 года о наложении административного взыскания по административному делу в отношение Михайлова С.Г. - оставить без изменения, жалобу Михайлова С.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Судья Н.Г. Гершкович