мировой судья судебного                                                                                   №12-572/11

участка №100 Т.А. Быкова

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011г.                                                                                        город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г.Гершкович

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района гор. Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района гор. Владивостока от 10 мая 2011 года Иванов А.Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение 07 февраля 2011 года правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КРФоАП), в связи с тем, что он управлял транспорным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Защитник Иванова А.Б. по доверенности Красильникова О.В. подала жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.Б. было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения, что является недопустимым, поскольку судом грубо нарушены его процессуальные права. Кроме того, в оригинале чека о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в акте освидетельствования в отношении Иванова А.Б. указаны разные даты проверки прибора АКПЭ-01.01 М, что вызывает неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Иванова А.Б. по доверенности Красильникова О.В. поддержала поданную жалобу по указанным в ней основаниям, указав, что телеграмму о явке в судебное заседание 10.05.2011г. в 17 часов была получена Ивановым А.Б. в 17-30 часов того же дня. Так как по действующим почтовым правилам время в телеграмме указано московское, 10-30 по московскому времени - это 17-30 по местному времени.

Дополнительно сослалась на справку ФГУ <...> согласно которой анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АКПЭ 01.01 М заводской №44 для проведения поверочных работ в период с 01.01.2010г. по 27.04.2011г. в ФГУ <...> не поступал.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы заявителя, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании установлено, что собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст.26.2, 26.11 КРФоАП,

Факт совершения Ивановым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом 125 АК №№ освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с подписью Иванова А.Б. «согласен» в графе о результатах освидетельствования. Протоколом 005 ПО № № об отстранении Иванова А.Б. от управления транспортным средством, подписанного в присутствии двух понятых, подписью Иванова А.Б. в получении копии данного протокола. Протоколом 005 ПК №№ от 07 февраля 2011 года об административном правонарушении, согласно которому Иванов А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование Иванова А.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения - АКПЭ 01.01 М, №№ проверен 05.12.2008г. (л.д. 5), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № от 7 февраля 2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова А.Б. составила 0,105 мг/л (л.д. 6). При этом нельзя согласиться с доводами жалобы о несоответствии даты проверки прибора в этих двух документах, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана не дата проверки прибора, а срок его действия до 17.09.2011 г.

С результатом освидетельствования Иванов А.Б. согласился.

При таких обстоятельствах в действиях Иванова А.Б. имеется событие правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что Иванов А.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела так же является необоснованным.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению о вручении, телеграмма с сообщением о времени явки в судебное заседание была вручена Иванову А.Б. лично 10.05.2011 г. в 10-30 (л.д.34), то есть до судебного заседания. Утверждения представителя заявителя о том, что в уведомлении указано московское время, не может быть принято во внимание, поскольку п. 246 Почтовых правил, введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N416 не предусматривает указание именно московского времени в подобных уведомлениях.

Поскольку мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то мировой судья судебного участка №100 правомерно рассмотрел дело в отсутствие Иванова А.Б., что согласуется с требованиями ст. 25.1 ч.2 КРФоАП.

Неявку в судебное заседание и не желание получения извещение почтой суд расценивает как волеизъявление Иванова А.Б., свидетельствующее об отказе от реализации предоставленных ему КРФоАП процессуальных прав и возможностей, уклонение от ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Иванова А.Б. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района гор. Владивостока от 10 мая 2011 года отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района гор. Владивостока от 10 мая 2011 года о назначении административного наказания по административному делу в отношении Иванова А.Б. - оставить без изменения, жалобу, поданную в интересах Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Судья                   Н.Г. Гершкович