№12-265/11 Р Е Ш Е Н И Е 25 апреля 2011г город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г.Гершкович С участием адвоката В.Н. Охрименко, представившего удостоверение №1645, ордер № 3736 Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спинко Ю.В. на постановление дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г. Владивостока № о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н ОВ И Л: Постановлением дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г. Владивостока № от дата года Спинко Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 500 руб. за совершение дата года правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя автомашиной, не учел ширины проезжей части дороги, при этом оказался на стороне, предназначенной для встречного движения на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы. Спинко Ю.В. подал жалобу на данное постановление, просит отменить его как незаконное, в связи с тем, что он не нарушал п. п. 9.1. Правил дорожного движения. Он на автомашине <...>, гос. номер <...> двигался со скоростью до 20 км/ч по правой полосе движения по ул. Ильичева г. Владивостока в направлении поворота на ул. Южно-Уральскую. Подъехав к перекрестку ул. Ильичева и ул. Южно-Уральской, он приготовился продолжать движение по главной дороге, изменяющей направление движения с ул. Ильичева и ул. Южно-Уральскую, подал сигнал левого поворота, убедился, что двигавшийся со второстепенной дороги ул. Вострецова ему на встречу автомобиль <...> и который должен был его пропустить, имеет возможность для выполнения своевременной остановки своего транспортного средства. На проезжей части отсутствовала какая-либо разметка. Поэтому он, действуя согласно требованиям п. 9.1. Правил дорожного движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, занял правую полосу на проезжей части, оставив для движения встречных транспортных средств, половину ширины проезжей части, расположенной слева и начал выезд на перекресток. Однако автомобиль <...> не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения и, продолжив движение, не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, а также на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Поддерживая заявленную жалобу в судебном заседании, Спинко Ю.В. пояснил, что данное постановление является необоснованным, он двигался по своей стороне.Просит отменить постановление дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г. Владивостока № от дата года. Представитель ГАИ УВД г. Владивостока Шуппа Д.В. в судебном заседании 23.03.2011 г. доводы жалобы не признал, пояснив, что схема ДТП, с которой согласился заявитель, указывает на нарушение им п. п. 9.1. Правил дорожного движения. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным и просит оставить жалобу Спинко Ю.В. без удовлетворения. Второй участник дорожного движения ФИО . с доводами жалобы не согласился. По его мнению, Спинко Ю.В. выехал на полосу встречного движения, желая сократить свой путь на перекресток, увидел его автомобиль только перед столкновением и не смог его избежать. Допрошенный в качестве специалиста специалист., пояснил, что данный перекресток характерен тем, что главная дорога меняет направление. Об этом свидетельствуют знаки, указанные в схеме. <...> под управлением ФИО . приближался к перекрестку по второстепенной дороге. Поэтому в данной ситуации действует п. 13.9 Правил дорожного движения. В момент столкновения автомобиль <...> не пересек условную ось дороги. След юза свидетельствует о том, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля <...>, а водитель автомобиля <...> не учел того обстоятельства, что в этом месте ширина дороги увеличилась на 1 метр, а значит, сместилась осевая линия. След юза был образован движением левого переднего колеса автомашины <...>. Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло в точке 4,2 м. от правого края дороги, то есть на полосе движения автомашины <...>. Проверив материалы дела, и обсудив доводы заявителя, представителя ГАИ УВД г. Владивостока, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В судебном заседании установлено, что постановлением дежурным для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г. Владивостока № от дата Спинко Ю.В. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и на основании ст. 12. 15 ч.1 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Как видно по схеме места ДТП, с которой согласились участники дорожного движения, ширина проезжей части дороги в месте, где произошло ДТП составляет 10,8 м, в связи с переходом на дорогу другой ширины. Дорога не разделена разделительной полосой, но исходя из ширины проезжей части ширина каждой полосы составляет 5,4 м. От правого края дороги до автомашины, управляемой Спинко Ю.В. расстояние 4,2 м. Там же отмечено начало следов юза. Пояснения специалиста подтверждают, что эта точка является и местом столкновения автомобилей. А значит, водитель Спинко в момент столкновения автомобилей находился на своей полосе движения и п. 9.1 Правил дорожного движения им нарушен не был, даже без учета требований п. 13.9 Павил. Второй участник дорожного движения ФИО фактически подтвердил, что высказывая свои доводы исходил из ширины дороги 9.8 м. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к нему, где указаны повреждения автомобилей, характер которых подтверждают выводы специалиста, актом экспертного исследования (л.д.13-15). Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с пояснениями сторон, специалиста в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют об отсутствии в действиях Спинко Ю.В. состава административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Спинко Ю.В. - удовлетворить. Постановление дежурного для вызова на ДТП ДПС ГАИ УВД г. Владивостока № от дата г. о наложении административного взыскания по административному делу в отношение Спинко Ю.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Судья Гершкович Н. Г.