№12-581/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года                                                                                    город Владивосток                                                                             

Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока                          Н.Г.Гершкович

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семкина В.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №№ от дата года Семкин В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 15000 руб. за совершение 09.03.2010 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленное решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.12.2010 года, в связи с тем, что он, будучи главой <...> муниципального района в нарушение ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключил дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») от дата года к договору аренды недвижимого имущества №№ от дата года (далее - Договор), без проведения конкурса или аукциона.

Семкин В.Н. подал жалобу на данное постановление, просит отменить его, в связи с тем, что он административного правонарушения не совершал. Считает, что Администрация действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как руководствовалась п.1 ст.617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Именно поэтому было заключено дополнительное соглашение с ООО «<...>» от дата года, в соответствии с которым в качестве арендодателя выступает администрация <...> муниципального района.

В судебном заседании Семкин В.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнив, что признаки нарушения в данном случае имеются, но состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, просили обратить внимание на несоответствие в постановлении фамилии должностного лица его выносившего и подписывавшего.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Петров А.Л. доводы жалобы не признал, пояснив, что в действиях Семкина В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал так же, что решение УФАС по факту обнаружения нарушения, ставшего предметом административного разбирательства, обжаловано не было, в вводной части обжалуемого постановления имеется техническая опечатка - не исправлена фамилия руководителя на фамилию заместителя, выносившего постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В документах, приложенных к жалобе, и в материалах об административном правонарушении в отношении Семкина В.Н. таких обстоятельств не усматривается.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 года N160-ФЗ), предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дата года между Муниципальным унитарным предприятием <...> района <...> (далее - МУП <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (ООО «<...>») был заключен договор аренды имущества №№ который действовал до дата года (л.д.11-14). Согласно указанному Договору МУП <...> передала в аренду ООО «<...>» помещения №1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,19,20 (согласно выкопировки из технического паспорта от дата года), расположенные по адресу: ул.<адрес>, общей площадью 189,7 кв.м. В связи с ликвидацией МУП <...>, администрацией <...> района было заключено дополнительное соглашение к Договору от дата года, в соответствии с которым в качестве арендодателя выступает администрация <...> муниципального района в лице главы администрации <...> муниципального района.

При этом публичные процедуры,предусмотренныеантимонопольным законодательством (торги) при передаче вышеуказанного имущества в аренду ООО «<...>», администрацией Черниговского муниципального района не проводились.

Довод главы администрации Семкина В.Н. о том, что заключение дополнительного соглашения соответствует требованиям ч.1 ст.61, ч.2 ст.609 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По смыслу ч.1 ст.61 ГК РФ права и обязанности арендодателя к другому лицу не переходят. Напротив, при прекращении деятельности арендодателя - юридического лица в связи с его реорганизацией (статья 57 ГК РФ) права и обязанности арендодателя переходят в соответствии с правилами о правопреемстве, которые установлены ст.58 ГК РФ. Таким образом, при ликвидации арендодателя - юридического лица нормы ст.617 ГК РФ не применяются.

Так как МУП <...>, выступавшее арендодателем, было ликвидировано, смены арендодателя не произошло, довод заявителя о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договоров аренды в силу п.1 ст.617 ГК РФ, не соответствует действительности. То обстоятельство, что дополнительное соглашение не содержит обязательных для договора аренды сведений, а значит, не является договором аренды, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит принципу гражданского права о том, что такое соглашение об изменении договора аренды, подлежащего госрегистрации, является его неотъемлемой частью.

Несоответствие фамилии должностного лица в водной части обжалуемого постановления суд признает опечаткой.

При таких обстоятельствах, действия Семкина В.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Семкину В.Н. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №№ от дата года оставить без изменения, жалобу Семкина В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

         Судья           Н.Г. Гершкович