мировой судья судебного №12-595/2011 участка №№ Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 года город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г. Гершкович Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района гор. Владивостока о наложении на Садкова А.В. административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского района гор. Владивостока от 26.05.2011 года Садков А.В. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Садков А.В. подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что протокол об административном правонарушении, равно как и акт медицинского освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами по делу. Других доказательств, которые уличали бы его в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, в деле не имеется. Однако судом вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, и необоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении правонарушения. Доказательства, на которых основано постановление, получены с нарушением закона, а значит, суд не мог использовать их при вынесении решения. Статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того медицинскому освидетельствованию должно, во всех случаях, предшествовать освидетельствование на месте. В его случае такое освидетельствование не проводилось. У инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются надлежащими должностными лицами в присутствии двух понятых. В нарушение указанных требований закона, при проведении инспектором ДПС названных процессуальных действий, понятые не присутствовали. Формулировка, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для такого направления: «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», не соответствует действительности. Он не отказывался от освидетельствования с помощью алкотестера, а наоборот, настаивал на проведении такой процедуры, но ему в этом было отказано. Также инспектором ДПС не были исполнены необходимые процессуальные действия, а именно в деле отсутствует «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», который мог бы подтвердить законность требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в нарушение закона, к составленному врачом Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не приложена справка о результатах химико-токсикологических исследований. В нарушение п.9,12,20 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»» отсутствовали клинические признаки опьянения, следовательно, у врача не имелось оснований для отбора биологических сред. Выводы врача, проводившего его медицинское освидетельствование, являются надуманными, и не подтверждёнными надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание Садков А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Его представитель по доверенности Жолобов П.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что его доверитель прошел медицинскую комиссию для работы в море, которая не установила фактов употребления Садковым А.В. наркотиков. Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены вышеуказанного постановления и удовлетворения жалобы. Административный материал, представленный суду, подтверждает наличие в данном случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В обжалуемом постановлении изложены и проанализированы доказательства того, что дата года в 18 часов 48 мин. в районе ул.<адрес> водитель Садков А.В. управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Доказательств нарушения прав Садкова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования не представлено. Согласно протоколу № от дата года Садков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи этих понятых в протоколе. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Садкова А.В. в судебном заседании не установлено. В протоколе об административном правонарушении № от дата года имеется указание на наличие справки, выданной должностному лицу медицинским учреждением по предварительным результатам исследования, что свидетельствует о соблюдении требований п.19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 № 723н)- (далее Инструкция). В соответствии с п.20 Инструкции результаты химико - токсилогического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсилогического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. В соответствии с п.21 Инструкции второй экземпляр Акта остаётся в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование. В Акте, имеющемся в материалах дела, отражены результаты химико-токсилогического исследования, имеется окончательное заключение: «установлено состояние опьянения». Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского района гор. Владивостока от 26.05.2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года на Садкова А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Садкова А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Г. Гершкович