№12-461/11 Р Е Ш Е Н И Е 26 мая 2011г город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г.Гершкович Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпакова И.В. на постановление ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку 005 ППк № № о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н ОВ И Л: Постановлением ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку 005 ППк № № 19 апреля 2011 года Шпаков И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 500 руб. за совершение 12 апреля 2011 года правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управлял транспортным средством у которого светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, что было установлено при помощи прибора «Тоник», показавшего светопропускаемость стекол 20%, при норме 70%. Шпаков И.В. подал жалобу на постановление ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку, которое просит отменить по мотиву необоснованности выводов о нарушении им Правил дорожного движения. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался на исправном автомобиле, что подтверждается талоном техосмотра. Замеры производились инспектором, не являющимся техническим, вне стационарного поста ГАИ, в темное время суток при влажности 21-42%, температуре более низкой, чем установлено ГОСТом, стекло перед замерами не очищалось. Поддерживая заявленную жалобу в судебном заседании, Шпаков И.В. просил отменить постановление ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку 005 ППк № № 19 апреля 2011года по основаниям, указанным в жалобе. Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями Шпакова И.В, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оценивая собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Шпакова И.В. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шпакова И.В. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением, согласно которому Шпаков И.В. управлял автомашиной марка регистрационный знак № с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник №29720" и составил 20%. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Шпаков И.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Шпаковым И.В. представлено не было. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Шпаков И.В., применено техническое средство "Тоник". Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу: "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом. При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД по гор. Владивостоку не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление ПДПС ГАИ УВД по г. Владивостоку 005 ППк № № 19 апреля 2011г. о наложении на Шпакова И.В. административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шпакова И.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Судья Гершкович Н. Г.