Дело №12-226/11 (5-462/10) мировой судья с/у №100 Степанов А.А. РЕШЕНИЕ 24 февраля 2011г. г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО <...> Беляниной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата директор ООО <...> Белянина Е.М. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении п. 6 предписания №№ Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г.Владивостока УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю от дата по устранению нарушений п.52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (все двери эвакуационных выходов срок до дата выполнить свободно открывающимися по направлению выхода из здания), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Директор ООО <...> Белянина Е.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что она не была уведомлена о рассмотрении указанного дела мировым судьей дата в силу чего были нарушены ее права. Считает, что в ее действиях, как должностного лица - директора ООО <...> отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Произведенной дата плановой проверкой арендуемых ООО <...> помещений представителями ОГПН Фрунзенского района г.Владивостока были выявлены нарушения п.52 ППБ 01-2003, выразившееся в том, что вторая, внутренняя входная дверь в помещения, занимаемого ООО <...> открывается не по направлению выхода из здания. Срок устранения данного нарушения был установлен проверяющей стороной до дата В соответствии с данным пунктом ППБ 01-2003 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Однако, в соответствии с п.6.17 Строительных норм и правил СНиП 21-01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. №18-7, с последующими изменениями, не нормируется направление открывания дверей в помещениях, с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категории А и Б. Помещение, арендуемое ООО <...> не относится к помещениям категории А и Б, определенным нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №314. дата ею, как директором ООО <...> был издан приказ, запрещающий одновременное пребывание в помещениях офиса ООО <...> расположенного по адресу: <адрес> более 15 человек. Таким образом, нарушения, выявленные при проведении плановой проверки дата были устранены еще дата О том, что данные нарушения были устранены, свидетельствует акт проверки от дата в котором указано, что дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания и при этом имеется приказ директора ООО <...> Беляниной Е.М. о запрете одновременного пребывания в помещениях офиса более 15 человек (ссылкой на п.52 правил пожарной безопасности в РФ и ППБ 01-03). В предписании ОГПН №№ от дата выданном ООО <...> указано до дата все двери эвакуационных выходов из помещений выполнить свободно открывающимися по направлению выхода из здания или запретить одновременное пребывание в помещениях офиса более 15 человек. Таким образом, в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку предписание №№ (п.6) от дата ОГПН Фрунзенского района г.Владивостока было исполнено еще в дата то есть до срока, установленного предписанием, и у мирового судьи отсутствовали основания привлечения ее, как должностного лица, к административной ответственности. В судебном заседании представитель Беляниной Е.М. -Сухомлинов В.Г. жалобу поддержал, дополнив, что ООО <...> занимается туристической деятельностью, в настоящее время входная дверь в помещение демонтирована, в связи с чем нарушение п.52 ППБ устранено. Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении слушания дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как подтверждается материалами дела, директор Белянина Е.М. дважды вызывалась в судебные заседания, и дважды судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело дата в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, довод директора ООО <...> Беляниной Е.М. в части того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку дата по результатам проверки ОГПН Фрунзенского района г.Владивостока помещений, занимаемых ООО <...> по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено предписание №№ об устранении данных нарушений, срок устранения нарушений - дата В результате проверки, проведенной дата был выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания ГПН от дата №№ (п.6), о чем и был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Издание директором ООО <...> Беляниной Е.М. приказов от дата и от дата о запрете одновременного пребывания в помещениях офиса более 15 человек, не может свидетельствовать об исполнении предписания ОГПН от дата поскольку в данном приказе нет сведений о том, кому адресован данный приказ, кто и каким образом будет контролировать исполнение данного приказа. Издание данных приказов не может свидетельствовать об исполнении п.52 ППБ, поскольку не гарантирует безопасность граждан, работающих в ООО <...> и посещающих данную туристическую фирму. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении директора ООО <...> Беляниной Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Беляниной Е.М. на данное постановление - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:____________