Дело № 12-522/2011

Судья Седякина И.В.

«19» июля 2011 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Артамонова А.Ф. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.05.2011 г. об административном правонарушении в отношении Артамонова А.Ф., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Артамонов А.Ф. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По медицинским показаниям в связи с заболеванием - <...> он принимает лекарства: «настойка пеона», «Московия», «Корвалол». На указанных препаратах отсутствуют предупредительные надписи о том, что они содержат алкоголь и после их употребления запрещается управление транспортными средствами. 10.04.2011 г. около 09-15 часов у себя дома он поссорился со своей женой. После ссоры, с целью успокоиться он употребил одну чайную ложку «Настойки пиона», после чего ушел из дома, сел в машину и поехал к себе на работу. В 9-55 в районе <адрес> он был остановлен нарядом ДПС. Инспектор ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования, поскольку, с его слов, он почувствовал в салоне автомобиля запах алкоголя.

В патрульном автомобиле ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор подал ему прибор и предложил выдохнуть воздух в мундштук. Мундштук уже был вставлен в трубку прибора. Он выдохнул воздух в прибор, сотрудник ДПС ему сказал, что прибор показал практически смертельную дозу и предложил выдохнуть еще раз примерно через 5-7 минут, что он и сделал. Второй раз прибор показал нулевое значение. При этом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте, до начала его проведения сотрудники ДПС его не информировали. Мундштук из упаковки при нем не извлекался. Понятых при освидетельствовании также не было. Акт освидетельствования на месте сотрудниками ДПС составлен не был, результаты измерения на бумажном носителе не были отражены, а на его вопрос, сотрудник ДПС ответил, что на этом типе прибора бумажный носитель отсутствует.

Таким образом, сотрудниками ДПС был нарушен порядок при направлении на освидетельствование, а указание в протоколе о том, что он отказался от проведения освидетельствования на месте, не соответствует действительности.

Комиссия врачей психиатров-наркологов пришла к выводу о том, что принимаемые им лекарственные средства (настойка пиона на 40% спирту) могли повлиять на точность измерения прибора при его освидетельствовании на состояние опьянения. Таким образом, на момент задержания его сотрудниками ДПС 10.04.2011 г. в 09 час. 55 мин. в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Алкоголь последний раз употреблял накануне на кладбище около 12 часов - около 50 грамм вина.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Артамонова А.Ф. - Гончаров А.И. на жалобе настаивал.

       Допрошенный в качестве специалиста Должность ФИО2 показал, что алкоголь, который фиксируется на слизистой ротоглотки. Он может фиксироваться в результате употребления любых веществ, в том числе лекарственных препаратов, в состав которых входит алкоголь - этиловый спирт. В состав «Настой пиона» входит до 40 % этилового спирта. В справочных отсутствует указание на запрет в управлении транспортным средством после употребления «Настоя пиона». Скорость окисления алкоголя составляет 0,05-0,08 мл. на 1 литр выдыхаемого воздуха. За 1 минуту. Учитывая, что Артамонов А.Ф принял 20 мл. настойки в 09.00-09.15 часов, и учитывая время начала освидетельствования в 10.25 часов, то с учетом времени окисления, у Артамонова А.Ф. могли остаться и обнаруживаться прибором наличие фиксированного алкоголя на слизистой оболочке. Приборы могли обнаружить и показать данные показатели, которые отражены в акте освидетельствования №903. То что нашли у Артамонова А.Ф., то эта доза не вызывает клинических признаков состояния опьянения, то есть она есть. Выводы Должность ФИО1 отражены верно, и основываются на показаниях прибора, но не на клинических признаках опьянения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, мнение специалиста врача-нарколога, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.05.2011 г. Артамонов А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По мнению судьи, Артамонов А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено судьей, Артамонов А.Ф. 10.04.2011 года в 09-55 час. в районе <адрес> управлял автомашиной в состоянии опьянения. Данный вывод судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0363242 от 10.04.2011 г., протоколом 005 ПО № 0243819 от 10.04.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 005 ПМ № 0237917 от 10.04.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.04.2011 г.

Основанием полагать, что 10.04.2011 года водитель Артамонов А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артамонов А.Ф. отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя транспортного средства Артамонова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Медицинское освидетельствование Артамонова А.Ф. произведено в соответствии с Правилами. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. У судьи отсутствуют основания не доверять выводам Должность ФИО1., отраженным в акте медицинского освидетельствования от 10.04.2011 г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что при задержании сотрудниками милиции и на момент медицинского освидетельствования в ГУЗ "А" Артамонов А.Ф. находился в состоянии опьянения.

Выводы специальной медицинской комиссии ГБУЗ "А", а также пояснения Должность ФИО2 в судебном заседании о том, что у Артамонова А.Ф. имелся фиксированный алкоголь, но эта доза не вызывает клинических признаков состояния опьянения, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку действующим законодательством таковое основание для прекращения административного производства не предусмотрено.

Постановление о привлечении Артамонова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Артамонову А.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Артамонова А.Ф. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.05.2011 г. об административном правонарушении в отношении Артамонова А.Ф., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.05.2011 г. - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.