Дело № 12-433/11

Судья Быкова Т.А.

г. Владивосток                        22 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе защитника Майстренко А.К. - У. на постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Майстренко А.К. - У. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года, которым Майстренко А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ДПС Майстренко А.К. не предлагали, а предложили пройти его в здании ГИБДД по <адрес> Кроме того, Майстренко А.К. не были разъяснены должным образом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью технического средства. Также ему не были разъяснены содержания ст.ст.45, 51 Конституции РФ, чем были нарушены его конституционные права. Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не было учтено то, что копия протокола № об административном правонарушении отличается от оригинала, а именно: не указано время составления протокола, пункт ПДД, а также статья КоАП РФ, которой предусмотрено административное правонарушение. В связи с чем, считает, что протокол был получен с нарушением ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, а в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Также полагает, что мировой судья не учла тот факт, что процедура отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходила без фактического участия понятых, они вступили только на стадии подписания акта освидетельствования, без зачитывания прав и обязанностей. Таким образом, считает, что дело было недостаточно полно и объективно рассмотрено, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Майстренко А.К., его защитник У. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района от дата года Майстренко А.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.20-21).

Как следует из постановления мирового судьи, вина Майстренко А.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата года (л.д.5), из которых следует, что Майстренко А.К. дата года в 01-30 час в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Х.А.», г.н№ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых по <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении содержит существенные для дела недостатки, поскольку в судебном заседании исследовался протокол об административном правонарушении, в котором данные сведения содержатся и каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии понятых также неубедительны, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат данные о понятых и их подписи. Поэтому судья полагает, что сотрудником ГИБДД был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. А не доверять сотруднику ГИБДД у судьи нет оснований. Его действия носили последовательный характер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности Майстренко А.К. в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания от дата года соответствует требованиям КоАП РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года о признании Майстренко А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майстренко А.К. - У. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                                           П.С.Ветохин