Дело № 12-486/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                       07 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умнова В.П. на определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Умнов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с выводом дежурного о том, что он совершив столкновение со стоящим транспортным средством, допустил административное правонарушение, категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, поскольку данный микрогрузовик не просто был припаркован на проезжей части <адрес>, а при помощи его проводился ямочный ремонт проезжей части, в кузове которого находился дизельный компрессор. А если данный микрогрузовик участвовал в дорожных работах, то должны были быть выставлены: дорожный знак - ремонтные работы и дорожный знак - направление объезда, чего сделано не было. Дорожный конус появился лишь после столкновения. Кроме того, утверждает, что на данном микрогрузовике не были включены габариты. Просит из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года исключить текст, что Умнов В.П. управлял транспортным средством Т.Г. г/н. №, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

Заявитель и его защитник О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УВД по г.Владивостоку Ш. пояснил, что жалоба Умнова В.П. удовлетворению не подлежит, определение вынесено законно, поскольку при движении он не учел метеоусловия, совершил столкновение со стоящей автомашиной.

Свидетель Р. пояснила, что дата года в 07 часов утра она ехала на своей автомашине по <адрес>. Около супермаркета «Ф.» она увидела автомашину Умнова и последнего возле нее. Сам момент ДТП она не видела. Поскольку состояние здоровья Умнова было нормальное, она поехала дальше. Дорожных знаков на месте не было. Видимость была минимальная, сильное испарение, возможно, туман.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя ГИБДД УВД по г.Владивостоку, свидетеля, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Умнова В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата года дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Б.., установив, что водитель Умнов В.П. дата года в 07 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «Т.Г.», г/н №, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Умнова В.П. состава административного правонарушения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин М.К. и Т.Г. подтвержден схемой места ДТП, объяснениями обоих водителей, справкой о ДТП, а также фотоизображениями, представленными заявителем, из которых отчетливо видно, что автомашина М.К. перед ДТП была припаркована справа у проезжей части дороги, осуществляя ремонт дороги, в то время как водитель Умнов В.П. не учел метеорологические условия (слабая видимость), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение. Оснований для привлечения к административной ответственности у должностного лица не имелось, поскольку действия Умнова В.П. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает, что определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях Умнова В.П. состава административного правонарушения вынесено законно и обоснованно.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Умнова В.П. из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Умнова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья     П.С. Ветохин