Дело № 12-465/11 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 24 мая 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бармина К.А. на постановление зам.командира взвода ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года о наложении административного штрафа, УСТАНОВИЛ: Бармин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № от дата года он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С постановлением он не согласен, поскольку замеры светопропускания стекол проводились прибором «Тоник», которым измерять уровень затемнения стекол автомобиля могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, но не инспекторы ДПС. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД должен составить акт технического осмотра транспортного средства. Также указывает, что замеры должны производиться при определенных погодных условиях (по ГОСТу 27902 - температура при измерениях от + 15 до + 25 С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха от 40 до 80 %). Однако данная информация не содержится в протоколе, составленном зам.командира взвода ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку. Вместе с тем, ему было выписано «требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения», которое не является нормативным документом и считает его незаконным. Просит постановление отменить. Заявитель в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. дата года зам.командира взвода ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку вынесено постановление № о том, что водитель Бармин К.А. дата года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует тех.регламенту колесных транспортных средств. Измерение проведено прибором Тоник 2204 поверка 012624 до 13.09.2011 года. Показания прибора 13,3 % при допустимой норме 70 %, нарушил требования ОП-11, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред.от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТа Р 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по требованию 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТом 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Таким образом, судья полагает, что вина Бармина К.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление № зам.командира взвода ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года вынесено обоснованно и отмене не подлежит. Кроме того, Бармин К.А. на месте вынесения постановления наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его поспись в постановлении. По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № зам.командира взвода ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года о привлечении Бармина К.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бармина К.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Судья П.С.Ветохин