Дело № 12-441/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                       25 мая 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунакова М.М. на постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года.

УСТАНОВИЛ:

Бунаков М.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата года примерно в 10 часов на перекрестке <адрес> и гострассы М-60 (остановка С.) произошло ДТП, в котором он был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением он не согласен, поскольку в соответствии с п.8.5 ПДД при повороте налево он занял крайний левый ряд проезжей части по <адрес> по направлению движения к гострассе М60 и намеревался повернуть налево, при этом водитель К. пытался осуществить такой же маневр, только из правого ряда. Полагает, что водитель К. не заметил его, поскольку боковое стекло левой двери его автомашины было заклеено абсолютно непрозрачной пленкой, вследствие чего и произошло столкновение, при этом, пытаясь увернуться от столкновения, он увел свой автомобиль существенно левее середины проезжей части, но столкновение все-таки произошло. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 считается существенным нарушением, и в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Бунаков М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что движение к перекрестку он и водитель К. осуществляли одновременно, параллельно друг другу, и поворот налево водителем К. для него было полной неожиданностью.

К. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он подъехал к перекрестку первым, заняв крайнее левое положение для поворота налево, как в зеркало заднего вида увидел автомашину Бунакова, который пошел с левой стороны на его опережение для поворота направо. После этого из автомашины Бунакова вышла девушка, и тот проводил ее на автобусную остановку в сторону города Владивостока. Позже Бунаков вывернул колеса в обратную сторону, показывая направление движения влево, и сообщил, что он (Бунаков) ничего никому не докажет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Бунакова М.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата года инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в отношении Бунакова М.М. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он дата года в 10 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной «М.П.», не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Постановлением этого же инспектора-дежурного № от дата года Бунаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Одним из доказательств привлечения заявителя к ответственности послужила схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. На ней указано, что ширина проезжей части составляет 40 метров, при этом водитель К. разделив ее визуально пополам в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, занял крайнее левое положение для осуществления маневра - поворота налево, в то время как автомашина заявителя расположена на полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, характерные повреждения автомашин свидетельствуют о нарушении Бунаковым М.М. п.9.10 ПДД - несоблюдение необходимого бокового интервала. Пояснения К., данные в судебном заседании и в объяснениях, судья признает за убедительные и достоверные.

Довод Бунакова М.М. на нарушение его процессуальных прав и их неразъяснение, является надуманным. В своей объяснительной заявитель жалобы собственноручно указывает о разъяснении ему ст.25.1 КоАП РФ, и только после этого был составлен протокол в отношении него, где Бунаков М.М. умышленно, являясь квалифицированным адвокатом, знающим нормы материального и процессуального права, указал на неразъяснение ему прав.

Таким образом, судья полагает, что вина Бунакова М.М. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года вынесено обоснованно.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора-дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года о привлечении Бунакова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бунакова М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья     П.С. Ветохин