Дело № 12-417/11 г.

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                       12 мая 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидкова Е.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.03.2011 г.. по делу об административном правонарушении № 87-АП\04-2011,

УСТАНОВИЛ:

Жидков Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением УФАС по Пк он, как член единой (конкурсной) комиссии по размещению заказов, привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, так как умысла у него на совершение правонарушения не было.

В судебном заседании Жидков Е.М. пояснил, что он отклонил котировочную заявку ООО «Общество1» в связи с тем, что в ней не содержатся сведения о торговом наименовании товара или модели предлагаемого к поставке товара, а в технических характеристиках дополнительно добавлены строки (модель, производитель...). Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как данная ошибка никаких правовых и финансовых последствий не повлекла, в содеянном раскаивается.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Шпаковская Н.И. в судебном заседании указала, что привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу, что требования Жидкова Е.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прокуратурой г. Владивостока была проведена проверка соблюдения Закона МУЗ «Предприятие» при размещении заказов для муниципальных нужд, по результатам которой 18.03.2011 и.о. заместителя прокурора г. Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии МУЗ «Предприятие» Жидков Е.М., допустивший нарушение ч. 3 ст. 47 Закона, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Закона).

Как следует из ч. 1 ст. 47 Закона, котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В июле-августе 2010 года муниципальным заказчиком - МУЗ «Предприятие» проведен запрос котировок цен на поставку автомобильных шин.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.07.2010 № 15, котировочная комиссия МУЗ «Предприятие» отклонила котировочную заявку ООО «Общество1» в связи с тем, что в ней не содержатся сведения о торговом наименовании товара или модели предлагаемого к поставке товара, а в технических характеристиках дополнительно добавлены строки (модель, производитель...).

В материалах дела имеется извещение о проведении запроса котировок цен на поставку автомобильных шин, которое не содержит требования о необходимости указания в котировочной заявке (в столбце «Наименование товара») сведений о торговом наименовании товара или модели предлагаемого к поставке товара.

Указание дополнительных сведений в котировочной заявке (в столбце Технические характеристики поставляемого товара»), согласно ст. 47 Закона, не является основанием для ее отклонения.

Как видно из материалов дела, заявка ООО «Общество1» соответствует требованиям заказчика, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен на поставку автомобильных шин.

В нарушение ч. 3 ст. 47 Закона, единая комиссия МУЗ «Предприятие» отклонила заявку ООО «Общество1», которая соответствовала требованиям заказчика, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен.

Данное обстоятельство суд расценивает, как несущественное, поскольку аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения жалобы Жидкова Е.М. и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 87-АП/04-2011 в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание материальное положение виновного лица, а также тот факт, что Главным врачом МУЗ « Предприятие» на Жидкова Е.М. наложено дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 87-АП/04-2011 отменить в связи с малозначительностью правонарушения, жалобу Жидкова Е.М.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                                                                                       Н.А.Деревягина