г.Владивосток                                                                                           07 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Находки на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата года по делу об административном правонарушении № №,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Находки обратился в суд с протестом, в котором указал, что дата года заместителем руководителя УФАС Б. вынесено постановление, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, возбужденное по постановлению прокурора г.Находка в отношении главного врача Находкинской больницы ФГУ «Д.» К. прекращено в связи с малозначительностью. Полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Государственный заказчик - Находкинская больница дата года в нарушение ч.5 ст.9, ч.8 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд изменил условия государственного контракта № № на установку и монтаж противопожарных металлических дверей, заключенного с ЗАО «М.» дата года, путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, а именно исключил из предмета контракта обязательства подрядчика по монтажу дверей. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона (ст.526-528). В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного контракта изменений условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Установленный ч.ч.6-6.6 и 8.1 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ перечень является закрытым, а указанные нормы возможности изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке изменение предмета контракта прямо запрещают. В ходе размещения заказа его участником ЗАО «М.» Находкинской больнице направлено наиболее выгодное для государственного заказчика предложение именно на тех условиях, которые изначально выдвигались в извещении о проведении запроса котировок цен. Результатом стало заключение государственного контракта на условиях, указанных заказчиком в извещении и техническом задании. В дальнейшем условия контракта (предмет договора) были изменены в сторону уменьшения объема работ. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам запрещаются. Таким образом, изменение дополнительным соглашением, заключенным сторонами, условий государственного контракта при наличии прямого законодательного запрета влечет ограничение конкуренции для иных хозяйствующих субъектов, поскольку изначально запрос котировок проводился по завышенным для отдельных хозяйствующим субъектов требованиям, что исключило возможность их участия в запросе котировок Находкинской больницы ФГУ «Д.» с момента размещения извещения. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. должностным лицом Приморского УФАС России указанным фактам не дана надлежащая оценка. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Находкинского прокурора - помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Б. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС, К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Находкинского прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что протест прокурора г.Находки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата года прокурором г.Находки возбуждено административное производство в отношении главного врача Находкинской больницы Федерального государственного учреждения «Д.» К. по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении дата года дополнительного соглашения № № к государственному контракту № № от дата года, которым изменены условия контракта

Суть правонарушения заключалась в том, что дата года заказчиком и подрядчиком в нарушение ч.5 ст.9, ч.8 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ, заключено дополнительное соглашение № № к государственному контракту № № от дата года, которым изменен предмет контракта и установлена обязанность подрядчика выполнить работы по установке противопожарных, металлических дверей, исключив из предмета контракта обязательства по монтажу дверей. При этом цена контракта осталась неизменной. Таким образом, при подписании дополнительного соглашения к государственному контракту Находкинской больницей (заказчиком) и ЗАО «М.» (подрядчиком) изменен объем работ, подлежащих выполнению, что является существенным условием контракта и прямо запрещено ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. от дата года дело об административном правонарушении № №, возбужденное в отношении главного врача Находкинской больницы Федерального государственного учреждения «Д.» К. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, то есть по ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Также из анализа положений данной статьи следует, что по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении должностным лицом УФАС постановления о прекращении производства по делу в отношении К. судьей не установлено существенных нарушений процессуальных требований. При этом в своем постановлении должностное лицо установило нарушение К. ч.5 ст.9, ч.8 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, приведя доказательства его виновности. Также им дана и мотивированная оценка малозначительности совершенного К. правонарушения.

А при таких обстоятельствах, судья признает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам, изложенным в протесте, не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. от дата о прекращении дела об административном правонарушении № №, возбужденное в отношении главного врача Находкинской больницы Федерального государственного учреждения «Д.» К., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора г.Находки - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья     П.С.Ветохин