г.Владивосток                                                                                                  10 июня 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебниковой Р.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата года по делу об административном правонарушении № №,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Р.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата года по делу об административном правонарушении № №, в которой указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. дата года в Дальнереченской межрайонной прокуратуре ее ознакомили с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата года. Пояснения по существу она не давала, так как не знала, по какому вопросу ее вызывают и не имела возможности подготовиться. Ознакомившись с постановлением, она указала, что не согласна и желает участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. дата года в администрацию Дальнереченского городского округа, где она работала, поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение состоится дата года. дата года из администрации Дальнереченского городского округа ей сообщили, что пришло постановление о назначении наказания, которое ею получено дата года. Полагает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, полагает, что ею не было допущено нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку предложенный ООО «П.» кабель КВВГ незначительно отличается от указанного в извещении № № по количеству жил, при этом кабель с количеством жил 14 имеет лучшие технические характеристики, чем с количеством жил 12. В извещении № № не была указана такая техническая характеристика металлорукава, как диаметр условного прохода в миллиметрах, поэтому участник размещения заказа был вправе предложить свои характеристики. А поскольку участник размещения заказа предложил товар, аналогичный указанному в извещении, оснований для отклонения котировочной заявки ООО «П.» не было. Вместе с тем, постановление вынесено в отношении члена единой комиссии МУЗ «Ц.», однако она не являлась членом единой комиссии МУЗ «Ц.», а в соответствии с постановлением администрации Дальнереченского городского округа № № от дата года она является членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Дальнереченского городского округа. Просит производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители УФАС по Приморскому краю и Дальнереченской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что жалоба Хлебниковой Р.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата года заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора М. по материалам проверки соблюдения членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Дальнереченского городского округа Хлебниковой Р.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № № по факту нарушения ч.2 ст.47 (котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При вынесении постановления присутствовала Хлебникова Р.В., ею получена копия постановления, где она указала, что желает участвовать в рассмотрении дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. от дата года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № Хлебниковой Р.В. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7700 рублей (л.д.7-8). В нем указано, что дело рассмотрено в отсутствие Хлебниковой Р.В., уведомленной надлежащим образом.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № № от дата года на дата года направлено заказным письмом в адрес МУЗ «Ц.», и получено дата года ее представителем. Уведомление возвращено в УФАС только дата года. Сама же Хлебникова Р.В. не является работником МУЗ «Ц.», и данное уведомление перенаправлено по месту ее работы - в администрацию Дальнереченского городского округа только дата, то есть по истечению 10 суток с момента вынесения постановления. Те объяснения Хлебниковой Р.В. от дата года, которые находятся в материалах административного дела, не могут служить достоверными данными о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела. Как утверждает заявитель, их работник П., который также привлечен за аналогичное правонарушение, собрал с них объяснения и направился в УФАС на рассмотрение своего дела, а не ее. Доверенности ему она не выдавала.

При таких обстоятельствах, Хлебникова Р.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому судья не может признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. законным.

Вместе с тем, должностному лицу необходимо учесть и то обстоятельство, что Хлебникова Р.В. не являлась членом единой комиссии МУЗ «Ц.», как указано в постановлении о назначении наказания.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, а по делу выявлены существенные нарушения процессуальных требований, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Отменяя постановление по процессуальным основаниям, судья не рассматривает доводы жалобы по существу. Им может быть дана правовая оценка при новом рассмотрении дела.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Б. от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № №, возбужденное в отношении члена единой комиссии МУЗ «Ц.» - Хлебниковой Р.В. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья     П.С.Ветохин