г.Владивосток                                                                                              08 февраля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никиташко К.В. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку <...> по делу об административном правонарушении <...> ППк № № от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Никиташко К.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении <...> ППк № № от дата года он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП. С постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт того, что он не занял полосу торможения перед поворотом, сделан инспектором только на основании объяснений водителя Д., который является заинтересованным лицом. Кроме того, не принят во внимание тот факт, что на момент столкновения он уже стоял, выехав на перекресток, а объяснения Д. противоречат расположению транспортных средств после столкновения, однако данные обстоятельства административным органом не исследовались. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его защитник Дырин Г.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Никиташко К.В. дополнительно пояснил, что он осуществлял движение по крайней левой полосе, после чего принял влево на полосу торможения для разворота, снизил скорость, включил поворотник, остановился, ожидая проезда двух автомашин, постоял 3-5 секунд, услышал визг тормозов, после чего последовал удар в левый бок его машины, от чего та опрокинулась.

Д. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он двигался по третьей полосе дороги. По второй полосе впереди справа в 10 метрах от него двигалась Д. которая резко, пересекая его полосу, стала осуществлять разворот. Он приступил к экстренному торможению, выворачивая руль влево, дабы избежать столкновения, но последнее избежать не удалось.

Представитель Д. - Поляков Д.М. представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что в составленной схеме ДТП имеются существенные неточности, что подтверждается киносъемкой места ДТП, сделанной телевизионной программой «<...>». Повреждения автомашины Д. приходятся на переднюю и боковую правую переднюю часть автомашины, что свидетельствует о резком перестроении автомашины Никиташко К.В. через полосу движения автомашины под управлением Д. Если бы автомашина под управлением Никиташко К.В. двигалась по той же полосе, что и автомашина под управлением Д. удар пришелся бы на переднюю левую часть автомашины Д. Считает, что вины Д.. в данном ДТП нет, п.10.1 ПДД он не нарушал, а виновным является водитель Никиташко К.В., который, по его мнению, нарушил п.п.8.1, 8.5, 8.10 ПДД.

Поляковым Д.М. было заявлено ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы, однако в ее удовлетворении судьей было отказано в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в деле.

Свидетель Н., допрошенный по ходатайству защитника Никиташко, пояснил, что он ехал в машине с последним. Осуществляли движение по крайней левой полосе, включили поворот налево, перешли на полосу торможения, остановились и сразу же последовал удар.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что постановление № ППк № № от дата года подлежит изменению.

дата года дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Марковым В.Г. составлен протокол об административном правонарушении <...> ПК № № о том, что водитель Никиташко К.В. дата года в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, при наличии полосы торможения, своевременно не перестроился на эту полосу для разворота, чем нарушил п.8.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением этого же дежурного <...> ППк № № от дата года Никиташко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку из объяснений участников ДТП, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи места ДТП, характеру и механизму повреждений транспортных средств следует, что водитель Никиташко К.В. при развороте не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения, то есть заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Так, на видеозаписи отчетливо видно, что тормозной след автомашины Д. начинается с третьей полосы и уходит на полосу торможения, где останавливается примерно в 4 метрах от линии бордюра - место столкновения. Это место, а также повреждения на автомашинах свидетельствуют о том, что маневр - разворот Никиташко начал со второй полосы, что было полной неожиданностью для Д., осуществлявшего движение по третьей полосе, который, увидев препятствие в виде автомашины Никиташко, принял меры к экстренному торможению, уводя машину влево. От удара в заднюю боковую левую часть машина Никиташко опрокинулась, развернувшись примерно на 90 градусов.

Пояснения Никиташко и его свидетеля - коллеги по работе Н. о том, что они осуществляли разворот с полосы торможения, является надуманным и имеет под собой цель - избежать ответственность Никиташко за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО25 от дата года <...> ППк № № о привлечении Никиташко К.В. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить.

Признать Никиташко К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере ста рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

                                         Судья     П.С.Ветохин