Дело № 12-263/11

Судья Т.Г.Лихобабина

14 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи        В.В. Ефименко,

при секретаре         Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Войтко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока от 31 января 2011 года, которым Войтко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Войтко К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от 31 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением не согласен, полагает незаконным и противоречивым, поскольку с первых судебных заседаний он пояснял, что управляя бульдозером, увидел на дороге инспектора ДПС, махнул ему рукой, после чего был остановлен инспектором, по-видимому оценившего его жест обидным для себя. После этого у него забрали документы, предложили пройти на дебаркадер. Данное обстоятельство судьей в постановлении не указанно, т.е. причина его остановки не указана. Он не был в состоянии опьянения, от освидетельствования не отказывался, протоколов при нем не составляли, понятых он не видел. Указанные обстоятельства в ходе судебных заседаний ничем не опровергнуты, в протоколах нет его подписи и пояснений. Запись сотрудников ДПС о том, что он отказался от своей подписи ничем не подтверждена. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «копию получил» нет записи о том, что он отказался от его получения, что так же подтверждает правдивость его показаний о том, что он не присутствовал при составлении протоколов и никто ему их не вручал.

Довод судьи о том, что понятых невозможно доставить, так как не указаны даты рождения, вызывают недоумение, т.к. в протоколе имеется адрес, фамилия, имя и отчество, и даже телефон одного понятого, с которым разговаривала секретарь.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что работники ДПС грубо нарушили п. 6, 4, 11 Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; п. 132, 137 Приказа МВД № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; ст. 27.12 ч.3; ст. 27 п.2; ст. 27.12 п.4 КоАП РФ, а именно, не информировали его «о целостности клейма государственного поверителя», наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Протоколы составлены без понятых, протоколы ему не вручались, в протоколе не указаны основания отстранения от управления транспортным средством. Подписи понятых в протоколе не могут служить доказательством того, что они были составлены в их присутствии, и что он при понятых отказывался от освидетельствования. Все изложенное, по мнению заявителя, указывает на то, что постановление основано на недопустимых, сомнительных доказательствах, т.е. полученных с нарушением закона, что противоречит ст. 26.2 КоАП РФ, а все сомнения должны трактоваться в его пользу, что указанно в ст. 1.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока от 31.01.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Войтко К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что при движении на бульдозере, так как инспектор ДПС стоял посередине дороги, он ему махнул, что бы тот освободил проезжую часть. После этого инспектор его остановил. На требование инспектора предъявить документы, он ему их показал, а инспектор самостоятельно документы вырвал у него из рук. После этого они сели в машину к инспектору, на что последний его спросил «как будем улаживать все нарушения». Так как он не понял какие именно нарушения им допущены, он ответил, что ему необходимо получить назад водительское удостоверение. Инспектор узнал у него, где он живет, и сказал ему следовать домой. Он полагал, что инспектор приедет к нему в общежитие и они там решат как уладить недоразумение. Когда пошел в общежитие, бульдозер остался на том же месте, где он его остановил. Так как к нему никто так и не пришел, на следующий день стал выяснять где находится его водительское удостоверение и в здании ГАИ Владивостока ему сообщили, что в отношении него составлен протокол. Подписывать протокол в ГАИ он отказался. Настаивает, что при остановке его сотрудником ДПС ГАИ ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких протоколов в его присутствии не составляли, и понятых там не было.

Адвокат Котляров О.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 31.01.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД г. Владивостока не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

До рассмотрения жалобы по существу, адвокатом Котляровым заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей-понятых ФИО10 и ФИО11 которое судьей отклонено, поскольку факт присутствия при составлении протоколов, обстоятельства их составления, удостоверены понятыми подписями в протоколах. Мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызвать указанных свидетелей в судебное заседание, однако безрезультатно. По мнению судьи в случае удовлетворения заявленного ходатайства это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению жалобы. Оснований не доверять имеющимся подписям в протоколах у судьи не имеется.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока Войтко К.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Суд полагает установленным факт того, что Войтко К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Войтко К.А.

Доводы заявителя о том, что на момент составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС понятых не было, так же как не было и его самого, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении 25 ПК №, протокол 005 ПО № № об отстранении от управления транспортным средством, протокол 005 ПО № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Войтко К.А. 02.12.2010г. в период времени с 17.04ч. по 17.09ч., водитель Войтко К.А. был остановлен в 16.55ч., в каждом из протоколов имеется запись о том, что понятые присутствовали, что подтверждено их подписями. В протоколе об административном правонарушении 25 ПК № имеется запись о том, что К.А. передано управление бульдозером, и данный факт в судебном заседании самим Войтко К.А. не оспаривался.

Доводы заявителя в той части, что работником ДПС нарушены требования п. 6, 4, 11 Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; п. 132, 137 Приказа МВД № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; ст. 27.12 ч.3; ст. 27 п.2; ст. 27.12 п.4 КоАП РФ суд полагает несостоятельными, поскольку Войтко К.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящем судебном заседании не рассматривается правильность и соблюдение требований при прохождении медицинского освидетельствования в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Войтко К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. При назначении наказания судом также учтены тяжесть совершенного поступка, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 31.01.2011 года, поскольку при принятии решения судьей полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения материала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района города Владивостока от 31.01.2011 года о признании виновным Войтко К.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтко К.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья         В.В. Ефименко