Дело № 12-93/11 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ипатовой Н.В. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005ППк № 0231423 от дата, УСТАНОВИЛ: Ипатова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0231423 от дата она признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако полает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а виновным в совершённом ДТП является его второй участник - В. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005ППк № 0231423 от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием ее действиях события и состава административного правонарушения. В судебном заседании Ипатова Н.В. требования жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в момент столкновения она не двигалась, а остановилась, чтобы пропустить транспортные средства движущиеся во встречном направлении, однако а/м под управлением В. внезапно бросило на ее а/м из-за скользкого покрытия на дороге. Просила постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005ППк № 0231423 от дата отменить, производство по делу прекратить В. пояснила, что в момент столкновения оба а/м находились в движении, однако ввиду узкого проезда на данном участке дороги произошло столкновение а/м, которое предотвратить не представлялось возможным в виду дорожных условий. Просила в удовлетворении жалобы отказать, так как полагает, что постановление является законными обоснованным. Шуппа Д.В., представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, пояснил, что считает постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005ППк № 0231423 от дата законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ипатовой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «SubaruLegacyB4», № (водитель Ипатова Н.В.), и а/м «MitsubishiPajero», г/н № (водитель В.). Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005ППк № 0231423 от дата Ипатова Н.В. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В отношении В. также вынесено постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005ППк № 0231424, которым за нарушение п. 9.10 ПДД РФ она также привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое ею обжаловано не было. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, а также повреждений транспортных средств в результате ДТП, следует, что а/м находятся под углом относительно траектории их движения на данном участке дороги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что а/м обоих участников ДТП в момент столкновения находились в движении. Допрошенный в судебном заседании свидетели Свидетель 1 пояснила, что в момент столкновения находилась в а/м В., и, поравнявшись с а/м Ипатовой Н.В., почувствовала, что произошел удар в заднюю левую часть их а/м, при этом а/м Ипатовой Н.В. также двигался во встречном направлении. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что ожидал, когда В. подъедет к нему на встречу и находился на улице. Увидев а/м В., он следил за его приближением и видел, как на узком участке дороги разъезжались два а/м, один из которых был под управлением В. После ДТП он направился в их сторону. Таким образом, по мнению суда, Ипатовой Н.В. действительно было допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Довод Ипатовой Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении 005 ПК № 0393891 от дата отсутствует подпись должностного лица составившего его, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, судом не может быть принят во внимание, поскольку составленное в тоже время постановление 005 ППк № 0231423 составлено тем же должностным лицом, подписано надлежащим образом. Отсутствие подписи в протоколе, по мнению суда, является технической ошибкой и является несущественным процессуальным нарушением. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ипатовой Н.В.и отмены постановления ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005ППк № 0231423 от дата. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005ППк № 0231423 от дата оставить без изменения, а жалобу Ипатовой Н.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья Е.Д. Олещенко