Дело № 12-10/11 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко М.М. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0214952 от дата, УСТАНОВИЛ: Марченко М.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0214952 от датаон привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Л. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0214952 от дата отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Марченко М.М. и Поднебеский Р.В., представитель заявителя по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что ДТП произошло по вине Л., который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Просят постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0214952 от дата отменить, производство по делу прекратить. Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки по уважительной причине суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения Марченко М.М. и Поднебеского Р.В., изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Марченко М.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «SuzukiEscudo», № (водитель Марченко М.М.), и а/м «ToyotaCresta», № (водитель Л.). Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0214952 от дата Марченко М.М. привлечен к административной ответственности за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В тоже время в судебном заседании виновность Марченко М.М. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Как следует из административного дела, в том числе, схемы к протоколу осмотра места ДТП, Марченко М.М. и Л. двигались по ул. Маковского со стороны остановки общественного транспорта «Фабрика Заря» в сторону ул. Шишкина. Согласно объяснений свидетеля Свидетель, которая находилась в а/м «ToyotaCresta» под управлением Л., а/м «SuzukiEscudo» двигался параллельно их а/м по средней полосе справа от них, однако внезапно начал перестраиваться на их полосу без каких-либо предупредительных сигналов. Л. подал звуковой сигнал, однако водитель а/м «SuzukiEscudo» никак не отреагировал в результате чего и произошло ДТП. Аналогичные пояснения дал при составлении административного материала и Л. В связи с этим, а так же исходя из повреждений а/м - у а/м Марченко М.М. задняя левая часть, а у а/м Л. передняя правая, при том что а/м последнего находится за пределами свой полосы движения, у суда есть основания полагать, что ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Л., поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако предотвращая ДТП им был лишь применен звуковой сигнал. Данный факт так же подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, на которой отсутствуют следов торможения на проезжей части а/м Л. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях Марченко М.М. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Пунктом 3 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах требование Марченко М.М. об отмене постановления ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0214952 от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Марченко М.М. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0214952 от дата удовлетворить, постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0214952 от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Марченко М.М. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья Е.Д. Олещенко