Дело № 12-108/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                                         дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурых Е.А. на постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0235512 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Бурых Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0235512 от датаона привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Полает, что данное постановление является незаконным, поскольку ПДД РФ она не нарушала, а ДТП произошло по вине второй участницы ДТП - П. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0235512 от дата отменить.

В судебном заседании Бурых Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ПДД РФ она не нарушала, а ДТП произошло по вине второй участницы ДТП - П., которая, сдавая задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и приступила к его выполнению.

П. пояснила, что ДТП произошло по вине Бурых Е.А., которая не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем полагает, что постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0235512 от дата является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Шуппа Д.В., представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку по доверенности, пояснил, дата инспектором ПДПС ГИБДД по г. Владивостоку в отношении П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение обжаловано ею не было и вступило в законную силу. В связи с этим полагает, что жалоба Бурых Е.А. подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Бурых Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата составлен протокол об административном происшествии 005 ПК № 0337010, согласно которого дата                Бурых Е.А., управляя а/м «ToyotaVitz», г/н №, в районе <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до транспортного средства находящегося впереди.

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0235512 от дата она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В тоже время в судебном заседании виновность Бурых Е.А. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Как следует из административного материала дата инспектором ПДПС ГИБДД по г. Владивостоку в отношении второго участника ДТП - П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дела за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение обжаловано ею не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях Бурых Е.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного п. 9.10                ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Бурых Е.А. об отмене постановления ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0235512 от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бурых Е.А. на постановление ПДПС ГИБДД УВД                   г. Владивостока 005 ППк № 0235512 от дата удовлетворить.

Постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0235512 от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бурых Е.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья      Е.Д. Олещенко