Дело № 12-12/72

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                                               дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клепикова А.Э. на постановление Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении            № 10702000-883/2010,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой пояснил, что с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение установленных сроков временного хранения товаров, помещенных на таможенный склад, не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ГТД вместе с пакетом документов была направлена в таможенный орган с целью принятия решения по таможенной стоимости дата однако таможенным органом не была завершена таможенная процедура в установленном порядке, в нарушение п. 2 ст. 431 ТК РФ заявитель не был заблаговременно осведомлен об истечении срока временного хранения товара, в связи с чем, общество было лишено возможности своевременно подать заявление о продлении срока временного хранения.

В судебном заседании Булынденко О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление Владивостокской таможни № 10702000-883/2010 от дата отменить и прекратить производство по делу.

Доброхотова А.Л. и Гайдукова Е.М., представители Владивостокской таможни по доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать, так как Клепиков А.Э. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством РФ срока хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, полагают, что постановление является законным и обоснованным. Факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, суд полагает, что жалоба Клепикова А.Э. подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что дата на т/х «<...>» по коносаментам                   № FGО326-3, FGО326-4 и FGО326-5 поступили бульдозеры неповоротные марки KOMATSU в количестве 10 штук. Товар находился под таможенным контролем согласно штампу на коносаменте от дата. Отправителем данного товара являлась иностранная компания «<...>». Получателем товара является ООО «<...>». дата указанный товар помещен на СВХ ЗТК ООО «<...>» для дальнейшего таможенного оформления, о чем свидетельствует документ отчетности по форме ДО -1мв № П2501264 от дата, -предоставленный ПЗТК.

дата представителем ООО «<...>» И., действующей на основании брокерского договора № 0250/01-05-438 от дата, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» доверенности б/н от дата, в лице ООО «<...>» в ОТО и ТК № т/п Морской порт Владивосток (далее по тексту - ОТО и ТК № МПВ) подана ГТД №10702030/090410/0010867, в которой были задекларированы указанные бульдозеры неповоротные марки KOMATSU.

При изучении предоставленных при подаче ГТД документов таможенным органом выявлена взаимосвязь между участниками сделки, в связи с чем декларация с прилагаемым пакетом документов была отправлена в ОКТС т/п МПВ в целях принятия решения по таможенной стоимости в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399.

дата должностным лицом ОКТС т/п МПВ декларанту выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. дата И., ознакомлена с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом дата ГТД была возвращена в ОТО и ТК № т/п МПВ для завершения таможенного оформления.

Полагая, что дата истек срок временного хранения товаров прибывших по коносаментам № FG0326-3, FG0326-4 и FG0326-5 в адрес ООО «<...>», и ООО «<...>» не выполнило возложенных на него обязанностей, определенных таможенным законодательством РФ, в результате чего, нарушило срок временного хранения товара, таможенный орган пришел к выводу, что в действиях Клепикова А.Э. заместителя генерального директора ООО «<...>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП России, выразившегося в непринятии обществом в течение временного срока хранения всех надлежащих мер по выпуску товара, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении № 10702000-883/2010 Клепиков А.Э. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере по 10 000 руб. за каждый коносамент (№ FG0326-3, FG0326-4 и FG0326-5), что в совокупности составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 100 Таможенного Кодекса (Далее - ТК РФ) и п. 3 главы 1 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» (далее - Правила) временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ. Такие склады являются зоной таможенного контроля.

Статьей 103 ТК РФ установленного, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей. Согласно ч. 4 указанной статьи исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита. Распоряжение товарами по истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, производится в соответствии с Главой 41 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции ст. 16.16 КоАП России, административное правонарушение считается совершенным, если до истечения срока временного хранения товары не были выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо не были оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров, установленных ст. 149 ТК РФ, - уплата таможенных пошлин, налогов, или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела видно, что дата товар - бульдозеры неповоротные марки KOMATSU в количестве 10 шт. был помещен на СВХ ЗТК ООО «<...>» для дальнейшего таможенного оформления. Предельный срок хранения не должен превышать дату дата. В соответствии со ст. 149 ТК РФ заявитель в течение срока временного хранения предпринял надлежащие меры по выпуску товаров - подал ГТД, соблюдал условия помещения товаров под таможенный режим и т.д., что подтверждается тем, что дата на ввозимые товары подана ГТД. дата таможенным органом в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 запрошена дополнительная информация у декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. В соответствии с п. 10 положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 предельный срок представления дополнительных документов - 45 дней, в течение которого была представлена запрашиваемая информация. Однако выпуск товара и необходимые действия, в нарушение п. 11, 12, 13 и 14 положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399 до предельного срока временного хранения - дата таможенные органы не осуществили, так как подразделение таможни осуществлявшее проверку заявленной таможенной стоимости вернуло ГТД №10702030/090410/0010867 на таможенный пост для завершения таможенного оформления лишь дата.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ - не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам. Однако запрос дополнительных документов и их проверка так же, как несогласие таможенного органа с заявленной декларантом таможенной стоимостью, не препятствуют выпуску товаров в установленный ст. 152 ТК РФ срок.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом, либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что временное хранение завершается заявлением в отношении товаров определенного таможенного режима или помещением товаров под иную таможенную процедуру. дата на ввозимые товары была подана ГТД №10702030/090410/0010867, необходимый пакет документов и в отношении товара заявлен таможенный режим выпуск для внутреннего потребления.

Утверждение таможенного органа о том, что заявитель не воспользовался правом выпуска товара под обеспечение таможенных платежей, сумма которого превышает сумму первоначальных ожидаемых платежей является несостоятельным, в связи с тем, что это право, а не обязанность декларанта, а также в связи с тем, что до истечения предельного двухмесячного срока временного хранения декларантом приняты все меры по выпуску товаров (оформлена ГТД, представлен пакет документов подтверждающий задекларированные сведения) и превышение срока временного хранения товара на СВХ произошло не по вине общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не знал, что не завершена процедура таможенного оформления, не имел возможности представить ходатайство о продлении срока временного хранения, поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии вина заявителя во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с п. 21 приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» помимо владельца товара необходимо уведомлять иное лицо указанное в ст. 16 ТК РФ, чего сделано не было.

Согласно 16 ТК РФ и п. 18 приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», на основании брокерского договора № 0250/01-05-438 от дата, является таможенный брокер ООО «<...>».

В связи с изложенным суд полагает, что по условиям данного договора именно ООО «<...>» является лицом, осуществляющим таможенные операции, которое и должен был уведомить таможенный орган, поэтому заявитель не является субъектом административной ответственности по ГТД №10702030/090410/0010867 за нарушение сроков временного хранения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №10702000-883/2010 видно, что Клепиков А.Э. привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же административное правонарушение. Административное наказание таможенный орган установил отдельно за каждый коносамент (FG0326-3, FG0326-4, FG0326-5) и соответственно трижды назначил штраф по 10 000 руб. сделав привязку к каждому транспортному документу, в связи с чем, общая сумма штрафа составляет 30 000 руб.

Между тем в силу ст. 16.16 КоАП РФ размер административного штрафа по данной статье составляет не более 20 000 руб., что не соответствует санкции, установленной ст. 16.16 КоАП РФ.

Данное постановление таможни является незаконным в силу того, что спорный товар (бульдозеры неповоротные марки KOMATSU) ввезен в рамках одного контракта, на товар оформлена одна грузовая таможенная декларация, товар помещен на склад временного хранения на основании одного договора хранения, в отношении всего товара установлен единый срок хранения.

При таких обстоятельствах таможенным органом неправильный вывод о том, что в данном случае совершено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.16. КоАП РФ, при этом также следует учесть, что по делу составлен лишь один протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Клепиков А.Э. не является субъектом административной ответственности, отсутствует его вина во вменяемом правонарушении, размер штрафа определен в большем размере, чем установлено ст. 16.16 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении № 10702000-883/2010 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Клепикова А.Э. на постановление Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении № 10702000-883/2010 удовлетворить.

Постановление Владивостокской таможни от дата по делу об административном правонарушении № 10702000-883/2010 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья      Е.Д. Олещенко