Дело № 12-584/11

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Веревочкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Веревочкин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в лице и.о. дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку старшего лейтенанта милиции Г, № 005 ППк № от 14.05.2011 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2. ПДД в виде штрафа в размере 500 рублей, считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Административным органом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает, что сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, что привело к неверной квалификации субъекта, привлекаемого к административной ответственности. При установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае - столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП.

Указывает, что сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не верно квалифицированна статья КоАП РФ, согласно которой он привлечен к административной ответственности.

Просит отменить постановление № 005 ППк № от 14.05.2011 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и неверной квалификации субъекта, привлекаемого к административной ответственности, обязать ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку рассмотреть административное дело по существу.

В судебном заседании Веревочкин С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 14.05.2011 года он на а/м Субару <...>, г/н №, двигался по ул. <...>. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, интенсивность движения на его полосе была плотной из-за двигавшейся фуры, все ехали со скоростью не более 10-15 км/ч в ряд. На дороге разметка отсутствует, знаков, запрещающих совершать маневр обгона, нет, в связи с чем, убедившись, что встречного потока транспорта нет, он стал совершать маневр обгона движущегося потока транспортных средств, так как видел, что в потоке машин имелось место, куда можно будет въехать. Совершая обгон движущегося ряда, увидел, что справа а/м Мазда <...> резко стал поворачивать на лево для заезда на территорию АЗС. Так как расстояние между ними уже было маленьким, попытка экстренного торможения результатов не дала, вывернуть в лево он не мог, так как там был резкий склон, а справа двигался поток транспорта. В результате произошло ДТП. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра перед его совершением.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Второй участник ДТП Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, исследовав административный материал, судья полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 14.05.2011 год в 13 час. 25 мин. в г. Владивостоке по ул. <...>, д. 11 водитель автомашины Субару <...>, № Веревочкин С.В. совершил слева обгон автомашины, водитель которой подал сигнал поворота налево и преступил к выполнению маневра, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД).

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из требований п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Судьей установлено, что Веревочкин С.В. совершал обгон движущегося сплошного потока транспортных средств на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно объяснительной самого Веревочкина С.В., в которой он указывает, что убедившись, что не создает помех транспортным средствам и в отсутствии транспортных средств со стороны встречного движения, начал совершать обгон», схемой места ДТП, в которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, где видно, что оба транспортных средства находятся на полосе встречного движения. С данной схемой участники ДТП были ознакомлены, возражений нет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, при совершении маневра обгона движущихся нескольких транспортных средств в потоке, при том, что водитель транспортного средства, двигавшегося в потоке, подал сигнал поворота налево, водитель Веревочкин С.В. должен был предпринять все допустимые меры для предотвращения ДТП, однако, при наличии указанных обстоятельств Веревочкин С.В. свой маневр обгона не прекратил и совершил столкновение с автомашиной Мазда Титан.

Довод заявителя Веревочкина С.В. о том, что при административном производстве сотрудниками допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ судья полагает не обоснованным, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом указан адрес административного органа: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 10, что подтверждается записями в протоколе 005 ПК № № от 14.05.2011 года и в постановлении 005 ППк № от 14.05.2011 года.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны реквизиты для уплаты штрафа, что влечет отмену постановления, судья полагает не состоятельным, поскольку тот факт, что в оспариваемом постановлении, в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело и является не существенным.

Также не является нарушением и не является основанием для отмены постановления то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2011 года в 19 час. 50 мин., а постановление по делу об административном правонарушении составлен 14.05.2011 года в 20 час. 00 мин., что лишило заявителя возможности воспользоваться представленными и гарантированными КоАП РФ правами для защиты, поскольку в протоколе об административном правонарушении, при уведомлении Веревочкина С.В. о месте и времени рассмотрения нарушения г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 10, 14.05.2011 года в 20 час. 00 мин., Веревочкиным С.В. не заявлено ходатайство об отложения рассмотрения данного протокола по существу в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Постановление о привлечении Веревочкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления 005ППк 0185103 от 14.05.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4. гл. 30 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление 005 ППк № № от 14.05.2011 года, вынесенное в отношении Веревочкина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Веревочкина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с даты вручения копии решения.

Судья