Дело № 12-365/11

РЕШЕНИЕ

06 мая 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердниковой Л.А. на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Л.А. обратилась в суд с жалобой указав, что 10.03.2011 по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан <...>, под управлением Бердниковой Л.А. принадлежащей ей на праве собственности и <...>, принадлежащий К. на праве собственности, водителем являлся Куприянов П.В..

Полагает, что водитель Куприянов П.В., не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, спровоцировал ДТП, въехав в ее автомобиль и повредив его заднее левое крыло и заднюю левую дверь. С учетом габаритов автомобилей, на Фрэш-Лайнере соответственно, повреждений не оказалось.

10.03.2011 года на рассмотрение данного дорожно-транспортного происшествия водитель Куприянов П.В. не явился, телефон его был недоступен, рассмотрение в ГАИ происходило без него.

10.03.2011 года на административном разбирательстве в ГАИ инспектором ГИБДД майором милиции Д. были составлены: справка о ДТП от 10.03.2011, согласно которой виновным был признан Куприянов П.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление 25 ППк № по делу об административном правонарушении № от 10.03.2011 в отношении Куприянова П.В. о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол 005 ПК № № об административном правонарушении физического лица от 10.03.2011 в 23 час. 00 мин. в отношении Куприянова П.В. о нарушении им п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно «не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В протоколе 005 ПК № №, а также в постановлении 25 ППк №, составленных в отношении Куприянова П.В. в графах, где должна стоять его подпись, инспектор поставил надпись «почтой», так как 10.03.2011 года Куприянов П.В. не присутствовал на разбирательстве в ГАИ.

Спустя 4 дня, 14.03.2011 года ей позвонил Куприянов П.В. и сообщил, что необходимо со всеми документами явиться в ГАИ для рассмотрения ДТП, произошедшего 10.03.2011 года, но уже с его участием, по незнанию она согласилась и 14.03.2011 года снова приехала в ГАИ.

Майор милиции Д. попросил у нее справку о ДТП от 10.03.2011 года и протокол 005 ПК № № от 10.03.2011 года в отношении Куприянова П.В.

По неизвестным причинам Куприянов П.В. стал обвинять ее в совершении ДТП 10.03.2011 года и майор милиции Д. составил на нее постановление 25 ППк № от 14.03.2011 года о наложении административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, о нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно: «при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Также в отношении нее был составлен протокол 005 ПК № № об административном правонарушении физического лица от 14.03.2011 в 20 час. 30 мин. о нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно «при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Кроме того, в справку о ДТП от 10.03.2011г. инспектор Д. указал внести изменения, а именно в части, касающейся якобы ее вины в ДТП.

Куприянов П.В. в свою очередь, расписался в протоколе 005 ПК № № от 10.03.2011 в тех местах, где было отмечено «почтой».

Полагает, что майором милиции Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении был грубо, существенно нарушен порядок и процедура разбирательства. Незаконно одно и то же дорожно-транспортное происшествие было рассмотрено дважды с интервалом в 4 дня. И более того, при повторном рассмотрении она незаконно была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, которого не совершала. Полагает, что инспектор ГИБДД не мог выносить протокол об административном правонарушении в отношении нее, а также постановление о наложении штрафа, без отмены в установленном порядке первоначального решения о признании виновным в ДТП от 10.03.2011 второго его участника - Куприянова П.В..

Заявитель Бердникова Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 10.03.11 года она двигалась на а/м Ниссан <...> со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес>. При повороте на ул. <адрес> она заняла вторую полосу движения, ближе к двойной разделительной полосе, по которой осуществляла движение в общем потоке. С левой стороны от нее двигалась а/м <...>. При повороте на Океанский проспект, не меняя полосы движения, она двигалась в общем потоке. В момент, когда транспортные средства остановились, она почувствовала удар-толчок сзади. Выйдя из автомашины увидела, что <...> столкнулся с ее автомашиной. Утверждает, что в момент столкновения ее автомашина стояла, не двигалась.

Представитель Бердниковой Л.А. по доверенности Леснова К.В. жалобу Бердниковой Л.А. поддержала, предоставила письменные пояснения, согласно которых вины Бердниковой в совершении административного правонарушения не имеется, к административной ответственности Бердникова привлечена не законно, постановление и протокол об административном правонарушении в отношении Бердниковой подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник ДТП Куприянов П.В. с доводами жалобы не согласен, полагает, что Бердникова Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку именно в результате действий Бердниковой произошло ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на а/м <...> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>. Учитывая габариты транспортного средства, по ул. <адрес> он двигался параллельно разделительной полосе, разделяющей потоки попутного направления во второй полосе. При повороте на <адрес>, он остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся слева от него и в этот момент получил удар. Автомашина Ниссан Тиида, с которой произошло столкновение, находилась справа от него, в третьей полосе.

Не согласился со схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела, поскольку автомашина Ниссан <...> в момент ДТП фактически находилась в «треугольнике» перекрестка, при этом правые переднее и задние колеса находились на разделительной полосе, в то время как его транспортное средство на проезжей части располагалось следующим образом: тягач фактически находился в линии поворота, а полуприцеп располагался параллельно двойной сплошной линию. Полагает, что в «черновой» схеме ДТП расположение машин на проезжей части является более верным. По замерам, произведенным инспектором ГИБДД, претензий не имеет.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Бердниковой Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 названных Правил предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево (линия 1.7), к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на "свою" проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению ТС.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 года в 11 час. 00 мин. водитель Бердникова Л.А. в г. Владивостоке, по ул. <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и совершила столкновение с транспортным средством под управлением водителя Куприянова П.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений участников ДТП, автомашина <...> при движении и выполнении маневра поворота направление движения не изменяла, находилась в пределах своей полосы. Учитывая размеры и габариты автомашины Фреш-Лайнер, а также согласно схемы ДТП, фотографий, предоставленных в судебное заседание, указанное ТС находилось в пределах второй полосы движения ближе к двойной разделительной линии, в то время как автомашина Нисса <...> фактически находилась между полосами движениями с выездом на полосу движения, занимаемую автомашиной <...>, что подтверждено фотографией, предоставленной Куприяновым, где видно, что Бердниковой нарушено требование горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Учитывая, что понятые, указанные в схеме ДТП, непосредственно при столкновении транспортных средств не присутствовали, а только зафиксировали соответствие расположение транспортных средств на проезжей части и правильность произведенных замеров, которые участниками ДТП не оспариваются, оснований к вызову понятых в судебное заседание судьей не усматриваются.

Довод заявителя о том, что протокол 005 ПК № № в отношении нее был составлен через 4 дня после ДТП и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 о наложении на нее штрафа в размере 100 рублей, в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ, судья полагает не обоснованным, поскольку согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, необходимо произвести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного материала 10.03.11г. второй участник ДТП Куприянов П.В. отсутствовал, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку майором милиции Д. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Все требования норм КоАП РФ должностным лицом соблюдены, нарушений не установлено. Нарушений закона при привлечении Бердниковой Л.А. к административной ответственности судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что Бердникова Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Бердниковой Л.А. об отмене постановления 25 ППк № от 14.03.2011 года, вынесенного дежурным для выезда на место ДТП ст. лейтенантом Д.. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья        В.В. Ефименко