Дело № 12-347/11

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половинкина С.А. на постановление зам командира ППС ГИБДД УВД по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года.,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин С.А. обратился в суд с жалобой указав, что 08 марта 2011 года в районе <адрес> (г. Владивосток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Судзуки <...>, гос. номер №, под управлением Половинкина С.А. и а/м <...>, гос.номер №, под управлением Хрюкина Е.Ю..

08.03.2011 года дежурным инспектором ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении водителя Половинкина С. А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.2 ПДД.

В отношении водителя Хрюкина Е.Ю. составлен протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД.

10.03.2011 года зам.командира ППС ГИБДД УВД по г. Владивостоку вынесено постановление, которым в отношении Хрюкина Е.Ю. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

10.03.2011 года зам.командира ППС ГИБДД УВД по г. Владивостоку вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Половинкина С.А. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований п. 3.2 ПДД по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.

С указанным постановлением он не согласен, считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно мотивировочной части постановления в его действиях усмотрено нарушение требований п. 3.2 ПДД. Сущность нарушения, по мнению органов ГИБДД, заключается в том, что при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, он не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Указанный вывод противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, его объяснениям, объяснениям свидетелей и механизму ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Половинкин С.А. двигался со стороны Тихой <адрес>. В районе д. 4 имеется въезд на территорию торгового рынка. Движение осуществлял со скоростью около 40 км/час. Движение на участке дороги отсутствовало (был выходной праздничный день). Включив заблаговременно сигнал поворота, и снизив скорость для совершения поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел метров за 100 автомашину с включенным маячком синего цвета. Звуковой сигнал отсутствовал. Поскольку на улице не было движения и было относительно тихо, а он курил в автомашине, открыв окно, то звуки, доносящиеся с улицы, слышал отчетливо. Никаких звуковых сигналов перед столкновением он не слышал. Убедившись, что встречная полоса свободна, он начал осуществлять поворот налево и в тот момент, когда он передней частью уже въехал в поворот, произошел удар. Автомашина под управлением Хрюкина Е.Ю., выехав на полосу встречного движения, передней частью совершила столкновение с задней левой частью его автомашины. Столкновение произошло на полосе встречного движения. От сильного удара его автомашину выкинуло на бордюр, высотой около 20 см, и развернуло против часовой стрелки. Очевидцами произошедшего являлись грузчики с территории торгового рынка, но поскольку водитель Хрюкин Е.Ю. изначально не оспаривал своей вины, необходимости в допросе и выявлении очевидцев не было.

Полагает, что в его действиях не усматривается нарушений требований п. 3.2 ПДД «при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства».

Заявитель Половинкин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 08.03.11года в утреннее время, он двигался на а/м Судзуки <...>, г/н № по ул. <адрес> в район рынка на Спортивной. Дорога имеет две полосы движения, интенсивность движения слабая. В районе дома 4 по ул. Фадеева, подав заблаговременно сигнал поворота, он начал выполнять маневр поворота налево, для подъезда к рынку. Посмотрев в зеркало заднего вида, он видел приближающуюся автомашину с включенным проблесковым маячком, но без звукового сигнала. Полагая, что он успеет выполнить маневр поворота, стал поворачивать налево и в тот момент, когда он уже почти пересек встречную полосу дорожного движения, получил удар в заднюю левую часть автомашины. От удара его развернуло и выбросило на бордюр.

Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения, поскольку автомашина службы спасения шла только с включенным маячком, без звукового сигнала.

Просит постановление 005 ППк № от 10.03.2011 года об административном правонарушении в отношении Половинкина С.А. отменить, производство прекратить.

Второй участник ДТП Хрюкин Е.Ю. с доводами жалобы не согласен, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. По факту ДТП пояснил, что 7-8 марта 2011 года он находился на дежурстве МУ «ВГПСС», работает в должности водителя. 08.03.2011 года, утром, поступил срочный вызов в район автовокзала, куда они и поехали. Двигались от ул. <адрес> в сторону автовокзала, по ул. <адрес>. Ехали с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. По ходу движения их пропускали машины, двигавшиеся в попутном направлении. Помнит, что они объехали машину сотрудников ГИБДД, которые их так же пропустили. Шли в пределах своей полосы движения со скоростью не более 60 км/ч. В районе дома 4 по ул. <адрес>, машина, двигавшаяся в попутном направлении, их пропустила, и когда они опережали ее, то машина под управлением Половинкина С.А., стала выполнять маневр поворота налево. Желая уйти от столкновения, он применил экстренное торможение и стал выворачивать на встречную полосу движения. Так как от удара уйти не смог, удар пришелся в заднюю левую часть автомашины под управлением Половинкина С.А.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, заслушав пояснения свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба Половинкина С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2011 года в районе <адрес> (г. Владивосток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Судзуки <...>, гос. номер №, под управлением Половинкина С.А. и а/м <...>, гос.номер №, под управлением Хрюкина Е.Ю..

Автомашина <...>, г/н № является оперативной машиной, имеющей цветографические схемы, оснащена проблесковым маячком.

В том случае, когда водители ТС оперативных служб хотят воспользоваться приоритетом, что требует от других участников движения соответствующих ответных действий (освободить путь, остановиться у края проезжей части и т.п.), то они согласно ПДД должны включить одновременно с проблесковым маячком синего цвета и специальный звуковой сигнал, в соответствии с п. 3.2 ПДД.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Синий маячок, работающий сам по себе, во включенном режиме, дает преимущество в движении и разрешает отступать от ряда положений Правил. Однако использовать преимущества маячков можно только при включении специального звукового сигнала (сирены) и только убедившись в безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1 ПДД корреспондирует обязанность всех водителей уступать дорогу транспортным средствам с включенными спецсигналами для обеспечения их беспрепятственного проезда (п. 3.2 Правил). За неисполнение этой обязанности водители могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ.

Водитель Половинкин С.А., свидетели П. С.., допрошенные по ходатайству Половинкина С.А., не отрицали того факта, что автомашина АСМ-7 двигалась с включенным проблесковым маячком, но утверждают, что звуковой сигнал - сирена, был выключен.

В судебном заседании установлено, что а/м <...> под управление Хрюкина Е.Ю. двигалась с включенными спецсигналами.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели К., Л., инспектора ДПС ГИБДД по г. Владивостоку, двигавшиеся в патрульной автомашине, когда их обогнала машина с включенными спецсигналами, данное обстоятельство подтверждено записью в черной схеме ДТП о том, что а/м газель двигалась с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. То обстоятельство, что эта запись исполнена ручкой иного цвета, чем вся схема ДТП, по убеждению суда, обосновывается тем, что эту запись исполнил второй инспектор, опрашивавший участников ДТП. Замечаний по схеме у участников не возникло. Как пояснил водитель Хрюкин Е.Ю., черновой вариант схемы им был передан сразу инспекторами и они вдвоем с Половинкиным С.А. отвезли ее в ГИБДД для составлении схемы и разбора ДТП. Объяснения отбирал и составлял масштабную схему ДТП другой инспектор. При указанных обстоятельствах суд признает, что запись на схеме была исполнена непосредственно при составлении схемы ДТП.

Суд находит показания свидетелей К. и Л. не заинтересованными, в связи с чем берет их за основу. Свидетели П., С., являясь знакомыми Половинкина С.А., дали пояснения о том, что машина двигалась без звукового сигнала, с целью помочь Половинкину С.А. избежать административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Половинкин С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.2 ПДД по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Половинкину С.А. об отмене постановления 005 ППк № от 10.03.2011 года, вынесенного зам командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья        В.В. Ефименко