Дело № 12-705/2011

Решение

г.Владивосток        10 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу должностного лица государственного заказчика Должность "А" Астахова А.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 113А/04-2011,

Установил:

Астахов А.С. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление является необоснованным, неправомерным и нарушающим его права. Пи вынесении указанного постановления его вина в форме умысла или неосторожности административным органом не доказана. Исходя из материалов административного производства, аукцион в электронной форме по выбору поставщика бурильной самоходной установки УРБ-4Т не состоялся, так как единственный участник размещения заказа ООО «Б» в поданной заявке предложил поставить установку совершенно иного названия с другими техническими данными УРБ-2А2, что и является основанием для отклонения заявки ООО «Б». При этом, максимальные или минимальные значения технических характеристик установки УРБ-4Т, сертификаты качества на товар и обязанность участника размещения заказа продекларировать свое соответствие требованиям п.2-4 ч.1 ст.11 Закона о госзакупках не применялись при отклонении заявки ООО «Б» в качестве основания для такого отклонения. Права иных участников размещения заказа нарушены не были. Вывод административного органа о том, что заказчик не указал конкретные сведения о месте поставки товара противоречат п.7 ч.4 ст.41.6 Закона, которая требует от заказчика установить место, а не конкретные сведения о месте. Место же поставки товара заказчиком было указано в предмете проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе.

При рассмотрении административного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с признанием аукциона в электронной форме не состоявшимся, не представлено. При утверждении указанной аукционной документации от 17.01.2011 г. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Из указанного выше следует неправомерность привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Декларирование в заявке на участие в аукционе соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.2-4 ч.1 ст.11 Федерального Закона о госзакупках прямо предусмотрено этим Законом, а именно ч.2.1 ст.35 ФЗ №94 от 21 июля 2005 года. Следовательно, вывод административного органа о нарушении заказчиком п.1 ч.3 ст.41.6 и ч.7 ст.41.8 Закона противоречит ч.2.1 ст.35 этого Закона.

В Постановлении административного органа не приведен Закон, в соответствии с которым документы, подтверждающие качество продукции, передаются покупателю вместе с установкой УРБ-4Т. Следовательно, вывод административного органа о том, что заказчик допустил нарушение ч.7 ст.41.8 Закона, потребовав предоставление сертификатов качества на товар, не соответствует требованиям подп.5 п.4 ст.41.6 Закона. Прямо же установленных законом требований о передаче товара с сертификатом не существует (ст.456 ГК РФ). По действующему законодательству о поставках продукции для федеральных государственных нужд сертификаты качества передаются, в том числе и до заключения государственного контракта, если иное право не предусмотрено законодательством РФ, однако административный орган не представил доказательств об обязании передачи покупателю установки УРБ-4Т вместе с документацией со ссылкой на соответствующий закон.

Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 2565/04 от 13.04.2011 года о назначении Астахову А.С. административного наказания по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратитьпо ст.2.9 КоАП РФ с объявлением Астахову А.С. устного замечания.

В судебное заседание Астахов А.С. и представитель УФАС по Приморскому краю не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заказными уведомлениями.

Изучив материалы административного дела № 113А/04-2011, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей,государственным заказчиком - "А" на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку самоходной буровой установки (далее - открытый аукцион) и документация об аукционе.

Документация утверждена 17.01.2011 г. Астаховым А.С.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться

В нарушение части 4 статьи 41.6 Закона заказчик в документации об аукционе не указал показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Заказчик в документации об аукционе установил требование о представлении документа, подтверждающего соответствие качества товара действующим Стандартам РФ и техническим условиям завода - изготовителя, обязательства завода - изготовителя о гарантийном и послегарантийном обслуживании, а также сертификат TUVNORD Системы менеджмента качества товара в соответствии со стандартом ENISO 9001:2000.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона не предусмотрено представление указанных документов в составе заявки на участие в аукционе.

Следовательно, заказчик, установив требование о представлении документов, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона, допустил нарушение части 7 статьи 41.8 Закона.

В документации об аукционе заказчик установил требование о декларировании участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в п.п. 24 гл.1 ст.11 Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона документация об аукционе должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона, в частности о соответствии участников размещения заказа положениям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Законом не предусмотрено дополнительного декларирования участником размещения заказа в составе заявки на участие в электронном аукционе своего соответствия указанным выше требованиям.

Таким образом, документация об электронном аукционе не должна содержать указание о необходимости декларирования участниками размещения заказа или подтверждения иным способом в составе заявки своего соответствия требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона.

Следовательно, заказчик, установив в документации об аукционе требования о необходимости декларации участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе своего соответствия указанным выше требованиям, допустил нарушение части 7 статьи 41.8 Закона.

Тем самым заказчик, установив требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона, допустил нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона.

Пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Закона установлено, что документация об аукционе должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара.

Заказчик в документации об аукционе и в проекте государственного контракта указал различные места поставки буровой установки: <адрес> и <адрес>.

Таким образом, заказчик не указал конкретные сведения о месте поставки товара.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

По мнению судьи, Астахов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, судья не находит оснований для освобождения Астахова А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По мнению судьи, данное правонарушение, имеет формальный состав и не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поэтому отсутствие указанных последствий не является свидетельством малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия Астахова А.С., являющегося должностным лицом государственного заказчика Должность, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции. Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу должностного лица государственного заказчика - Должность "А" Астахова А.С. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении № 113А/04-2011 - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке в Приморский краевой суд.

                  Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.