Дело №12-512/2011

Решение

г.Владивосток            16 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Слободяна Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 019732 от 03.05.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей,

Установил:

Слободян Н.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 03 мая 2011 года, около 09 часов 50 минут, на участке трассы Владивосток-Хабаровск, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали три автомашины. 03 мая 2011 года около 09 часов 50 минут, он, находясь на работе, управляя автомашиной <марка 1> государственный регистрационный знак №, груженой грунтом, двигался по трассе Хабаровск - Владивосток в районе <адрес> по направлению в г.Владивосток. В данном месте производится строительство моста, и ему необходимо было повернуть налево для того, чтобы подъехать к месту выгрузки грунта. На данном участке дороги, движение организовано по двум полосам движения в каждом направлении. Приблизившись к месту поворота, он остановился на левой полосе своего направления движения, включил левый указатель поворота и стал ожидать возможности совершить маневр. В какой-то момент все автомашины, которые двигались по двум полосам, встречного для него направления движения остановились, пропуская его. При этом в каждой из полос остановилось по несколько автомашин. Убедившись в том, что все участники движения, которые двигались во встречном направлении, остановились и пропускают его, он, осознавая, что в данном случае его маневр будет безопасным начал поворачивать налево, постепенно набирая скорость от места остановки. В тот момент, когда он завершил маневр, и его автомашина уже пересекла две полосы движения встречного для него направления и его автомашина находилась на подъездной дороге к мосту, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть кузова своей автомашины. После этого удара его автомашина завалилась на левый борт. Выбравшись из автомашины, он увидел, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина <марка 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, также в результате столкновения была повреждена автомашина <марка 3> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 До столкновения в момент начала его маневра поворота налево, ни на одной из полос встречного движения автомашины <марка 2> не было.

Непосредственно перед столкновением с его автомашиной она двигалась по обочине дороги, пытаясь объехать автомашины, которые его пропускали. Водитель данной автомашины в ходе беседы пояснял, что у него отказали тормоза. Не согласен с мотивировкой, указанной в постановлении при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Автомашина <марка 2> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигалась не по равнозначной дороге, а по обочине. В момент ДТП он уже закончил свой маневр поворота и находился вне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Просит суд постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании Слободян Н.Н. и его представитель Зятьков А.Я. на жалобе настаивали.

В судебном заседании участник ДТП ФИО1 и его представитель Крамаров Д.О. с жалобой не согласились.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.                           

Как установлено судьей, постановлением 25 ППк № 019732 от 03.05.2011 г. Слободян Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что 03.05.2011 г. в 09.50 час. в районе <адрес> водитель Слободян Н.Н., управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Из показаний водителя Слободяна Н.Н. следует, что 03.05.2011 г. около 10.00 час. он двигался на автомобиле <марка 1> по <адрес> налево на мост, проезжая часть асфальт, дорожной разметки не было, движение осуществлял со скоростью 5 км/ч на первой передаче, при повороте налево он неоднократно убедился, что поток машин его пропускает, <марка 2> не видел. Он (Слободян Н.Н.) начал движение при законченном маневре и выехал из проезжей части и почувствовал удар в задний угол борта, машина опрокинулась.

Из показаний водителя ФИО2 следует, что 03.05.2011 г. около 10.00 час. он, управляя автомобилем <марка 3>, двигался по <адрес> в сторону г.Владивостока. Проезжая часть асфальт, дорожная разметка отсутствует. Произвел полную остановку автомашины заблаговременно, потому, как рядом идущий автомобиль остановился, чтобы пропустить груженый самосвал, который пересекал дорогу, вскоре он ощутил удар в правую сторону переднего крыла и тут же увидел, что с правой стороны проехал самосвал, груженый песком, и произвел удар в другой самосвал и перевернул его на левый бок и вскоре остановился.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что 03.05.2011 г. около 10.00 час. он управлял автомашиной <марка 2>. Он двигался по <адрес> в сторону г.Владивостока. Проезжая часть - сухой чистый асфальт, разметка отсутствует. Движение осуществлял со скоростью 30 км/ч на третьей передаче, на расстоянии около 2 метров от правого края проезжей части. Автомашину <марка 1>, с которой произошло столкновение, он увидел, когда <марка 1> находился на второстепенной дороге, когда по ходу движущиеся легковые автомашины остановились, чтобы пропустить его. Расстояние между их автомобилями было метров 15-20. Он (ФИО1) двигался со спуска и не смог остановить груженую песком машину и совершил столкновение с автомашиной <марка 1>. Въехал в него правым краем кабины в левый край кузова.

Автомашине <марка 1> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: левая дверь, левое зеркало, борт кузова, левая фара.

Автомашине <марка 3> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, разбит повторитель правого поворота.

Автомашине <марка 2> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: деформирована кабина, передний бампер, левая фара, разбиты стекла.

Из локализации повреждений транспортных средств и зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия осколков, можно сделать вывод, что столкновение транспортных средств <марка 1> и <марка 2> произошло, когда автомашина <марка 1> уже завершала маневр поворота налево. Так, осыпь стекла диаметром 2,6 метра находится на правой крайней полосе движения, на расстоянии 10,2 метра от левого края проезжей части дороги в направлении Артем-Владивосток.

Кроме того, из показаний водителя Слободяна Н.Н. следует, что при повороте налево он убедился в том, что поток машин его пропускает. Автомобиль <марка 2> он не видел. Из показаний водителя ФИО2 следует, что он произвел полную остановку автомашины заблаговременно, потому, как рядом идущий автомобиль остановился, чтобы пропустить груженый самосвал, который пересекал дорогу. Водитель ФИО1 показал, что Автомашину <марка 1>, с которой произошло столкновение, он увидел, когда <марка 1> находился на второстепенной дороге, когда по ходу движущиеся легковые автомашины остановились, чтобы пропустить его. Расстояние между их автомобилями было метров 15-20. Он (ФИО1) двигался со спуска и не смог остановить груженую песком машину и совершил столкновение с автомашиной <марка 1>. Въехал в него правым краем кабины в левый край кузова.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Слободян Н.Н. п.13.12 ПДД РФ не нарушал, так как он совершил поворот налево, когда автомашины, движущиеся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, остановились, чтобы его пропустить и помехи он им не создавал. Водитель ФИО1 увидел его заблаговременно, однако не произвел остановку транспортного средства, не позволив Слободяну Н.Н. завершить маневр поворота налево.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья считает, что в действиях Слободяна Н.Н. отсутствуют нарушения требований п.13.12 ПДД, и постановление 25 ППк № 019732 от 03.05.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Слободяна Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 019732 от 03.05.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 019732 от 03.05.2011 г. о привлечении Слободяна Н.Н. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Слободяна Н.Н. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.