№12-683/11 Р Е Ш Е Н И Е 28 июля 2011 года город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г. Гершкович Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапегина Г.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №№ от дата Сапегин Г.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 15000 руб. за совершение дата года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленное решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 апреля 2011 года, в связи с тем, что он, будучи исполняющим обязанности <...> в нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», подписал постановления о предоставлении земельных участков для строительства элеватора и портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна без проведения торгов при наличии более одной заявки о предоставлении этих земельных участков. Сапегин Г.И. подал жалобу на данное постановление, просит отменить его, в связи с тем, что он административного правонарушения не совершал. Считает, что Администрация действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. дата года были опубликованы сообщения о приеме заявлений на предоставление восьми земельных участков в аренду. С заявлениями обратились ООО «Т» и ООО «Д которые просили о предоставлении одной и той же территории под аналогичные цели. По его мнению, принятые постановления от дата года №№№ являются решениями органа самоуправления о способе предоставления участков и не являются решениями о предоставлении земельных участков ни ООО «Т», ни ООО «Д». Так как принимать участие в совершении сделок может только юридическое лицо, зарегистрированное на территории ЗАТО, а ООО «Д» зарегистрировано на территории Ленинского района гор. Владивостока, его заявка не могла быть принята к рассмотрению. дата года, то есть до принятия решения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю дата года, спорные решения администрации ЗАТО Большой Камень были ею же отменены во исполнение представления прокурора. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, направленном ему по почте, отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В судебное заседании Сапегин Г.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Петров А.Л. доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв, дополнительно пояснив, что в действиях Сапегина Г.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу основания для удовлетворения указанной жалобы. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В документах, приложенных к жалобе, и в материалах об административном правонарушении в отношении Сапегин Г.И. таких обстоятельств не усматривается. Частью 1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 года №160-ФЗ), предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что решение УФАС по факту обнаружения нарушения, ставшего предметом административного разбирательства, обжаловано не было. Филиалу ЗАТО «Д который по мнению заявителя не могло принимать участие в рассмотрении заявки, в приеме такой заявки отказано не было. Таким образом, на момент вынесения постановлений о предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов формально имелось два претендента на эти участки, что не оспаривалось и заявителем в его жалобе. При таких обстоятельствах, действия Сапегина Г.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 10.06.2010 года №4 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании установлено, что постановления о предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов, послужившие основанием для привлечения Сапегина Г.И. к административной ответственности постановлением администрации ЗАТО Большой Камень от 29 марта 2011 года были отменены. То есть к моменту составления протокола об административном правонарушении последствия совершения административного правонарушения были добровольно устранены, вредные последствия не наступили, что дает основания признать наличие в действиях Сапегина Г.И. малозначительного административного правонарушения. Так как малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапегина Г.И. о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, ограничившись устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Судья Н.Г. Гершкович