мировой судья судебного №12-654/2011 участка №№ Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г. Гершкович Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацеля Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района гор. Владивостока о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского района гор. Владивостока от дата года Пацеля Н.Н. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Пацеля Н.Н. подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что он ехал на своей автомашине трезвый, был остановлен инспектором ДПС для проверки документов вне стационарного поста. Правил дорожного движения он не нарушал. При проверке документов инспектор ДПС заподозрил у него состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на месте не проводилась, что могут подтвердить присутствующие два понятых. Порядок направления сотрудниками милиции водителей на медицинское освидетельствование также был нарушен. Никаких доказательств наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не представлено. Урегулировав проблему с командиром корабля, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование ГУЗ Приморский краевой наркологический диспансер, в соответствии с которым визуальных признаков опьянения не имел, состояние опьянения не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Пацеля Н.Н. - Колпаков С.А. доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям. Пацеля Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления и удовлетворения жалобы. Административный материал, представленный суду, подтверждает наличие в данном случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так какв силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В обжалуемом постановлении изложены и проанализированы доказательства того, что дата года в 09 часов 40 мин. в районе дома <адрес> водитель Пацеля Н.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательств нарушения процессуальных прав Пацеля Н.Н. порядка привлечения его к административной ответственности суду не представлено. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата года основанием для направления водителя Пацеля Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении зафиксирован Пацеля Н.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен его подписью (л.д.5). О соблюдении сотрудником ДПС установленного порядка направления водителя Пацеля Н.Н. на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении Пацеля Н.Н. указал собственноручно о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования и у врача. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района гор. Владивостока от дата года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года на Пацеля Н.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Пацеля Н.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.Г. Гершкович