№12-349/11 Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2011 года город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г. Гершкович Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасевича С.В. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года Тарасевич С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение дата года правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. Тарасевич С.В. подал жалобу на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку и протокол по делу об административном правонарушении, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что при вынесении постановления № от дата года допущен ряд нарушений в части требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в постановлении не указано наименование населенного пункта в графе «место рождения»; постановление вынесено должностным лицом, не имеющим права его выносить; в постановление во всех графах отсутствует его личная подпись, в графе «подпись лица назначившего административное наказание» подпись отсутствует. Он Правила дорожного движения не нарушал, уступил дорогу одной машине и начал движение и получил удар заднюю часть его машины. Считает, что виновен в ДТП водитель автомашины «<...>», который нарушил п.п.9.10;10.1 Правила дорожного движения и превысил скорость на обледеневшей трассе. Протокол об административном правонарушении также составлен с процессуальными нарушениями. В протоколе в графе «место рождения» не указано наименование населенного пункта. В графе «состоит на учете в РЭО ОГИБДД» не верно, и с исправлениями указано время. Кроме того права, предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обязанности ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в устной форме не были разъяснены, о чем сделана собственноручно в протоколе запись. В протоколе не сделана расшифровка фамилии, имени, отчества должностного лица, его составившего. Придя на административную комиссию в ГИБДД УВД по г.Владивостоку ул.<адрес> и простояв в очереди около трех с половиной часов был срочно вызван на рабочее место по производственной необходимости, однако было вынесено максимальное наказание, без учета того, что им аналогичных правонарушений в течении года совершено не было. В судебном заседании Тарасевич С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № и протокол об административном правонарушении № от дата года, производство по делу прекратить. Просил учесть скользкое состояние дороги на момент ДТП, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Второй участник дорожного движения Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что удар пришелся в боковую часть транспортного средства Тарасевича С.В. Считает, что Тарасевич С.В., который стоял на перекрестке, пропускал автомашины для поворота, не заметил его автомашину, и выскочил на дорогу, направляясь на парковку. Свидетель ФИО пояснила, что находилась в автомашине своих родителей на заднем сиденье, куда и пришелся удар второй автомашины. Удар произошел тогда, когда их транспортное средство уже завершило маневр поворота в сторону рынка. Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы Тарасевича С.В. необоснованными, а постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таких недостатков обжалуемого протокола в судебном разбирательстве не установлено. Частью 3 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законодательством не предусмотрена обязанность административного органа по ознакомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, путем оглашения их в целях восприятия представителем на слух. Визуальное ознакомление представителя с текстом, содержащим перечисление прав и обязанностей, не противоречит законодательству. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, оценены в совокупности с пояснениями сторон в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и свидетельствуют о наличии вины в действиях Тарасевич С.В. Часть 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п.п.8.3,8.4,8.8,8.9 Правил дорожного движения. В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Объяснительные обоих участников ДТП, характер повреждений полученных транспортными средствами, схема ДТП свидетельствуют о том, что в действиях Тарасевича С.В. имеются нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, так как его транспортное средство, совершая поворот, создало помеху движению автомобиля «<...>» под управлением Н.., двигавшегося навстречу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тарасевич С.В. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения его дела об административном правонарушении дата года в ГИБДД УВД по г.Владивостоку и это ходатайство не было рассмотрено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как протокол об административном правонарушении в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, то он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает принятия решения об отмене протокола об административном правонарушении и в этой части требования жалобы следует оставить без рассмотрения. Наказание Тарасевичу С.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года о наложении на Тарасевича С.В. административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тарасевича С.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Судья Н.Г. Гершкович