№12-468/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года                                                                                   город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока          Н.Г. Гершкович

С участием адвоката Мыскина М.Ю., представившего удостоверение №599, ордер №38

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маляра В.С. адвоката Мыскина М.Ю. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № о наложении на Маляра В.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года Маляр В.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 500 руб. за совершение дата года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя автомашиной в районе <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД).

Защитник Маляра В.С. адвокат Мыскин М.Ю. подал жалобу на данное постановление, просит отменить его как незаконное, в связи с тем, что в нем оценка фактическим обстоятельствам дела дана неверно. По его мнению, безопасный боковой интервал не выдержал второй участник ДТП.

В судебном заседании защитник Маляра В.С. адвокат Мыскин М.Ю. пояснил, что Маляром В.С. не был нарушен боковой интервал, о чем свидетельствует схемы ДТП. Они показывают, что он двигался по своей полосе. Автомашина «<...>», которым управлял водитель Н. в силу своих габаритов не выдержал боковой интервал. Считает, что сложенное назад зеркало заднего вида не может однозначно свидетельствовать о том, как произошло столкновение.

Другие участники дорожного движения Н. и Ч. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы заявителя, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Маляр В.С. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал и на основании ч.1 ст.12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснительной Маляра В.С. следует, что когда он поравнялся с «<...>», транспортным средством второго участника ДТП, почувствовал удар в левый бок своей автомашины, которую от удара потащило вправо к автомашине марки «<...>».

Н. в своей объяснительной пояснял, что двигался по своей полосе движения, когда почувствовал какой-то непонятный звук. Как ехал по своей полосе движения, так и остановился.

Ч. в своей объяснительной указал, что автомобиль «<...>» увидел, когда тот резко повернул вправо в его сторону.

Как видно по предварительной схеме места ДТП, составленной в присутствии понятых, у автомашины «<...>», которой управлял Маляр В.С., зеркало заднего вида сложено назад. В дополнениях к протоколу перечислены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Указанные повреждения (у «<...>» - колпак переднего правого колеса, у «<...>» - левые передняя и задняя двери, левое крыло, левое зеркало заднего вида) подтверждают выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что боковой интервал нарушил именно Маляр В.С.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с пояснениями сторон в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и свидетельствуют о наличии в действиях Маляр В.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года о наложении административного взыскания по административному делу в отношение Маляра В.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Маляра В.С. адвоката Мыскина М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья             Н.Г. Гершкович