№12-685/11 Р Е Ш Е Н И Е 29 июля 2011 года город Владивосток Судья Фрунзенского районного суда гор. Владивостока Н.Г.Гершкович Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадышевой Г.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о наложении на нее административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата года Кадышева Г.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 22500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что она, будучи председателем <...> в нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона от дата года №№ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившимся в рассмотрении котировочных заявок ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Кадышева Г.В. подала жалобу на данное постановление, просит отменить его, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения указав, что на официальном сайте в сети «Интернет» <...> было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на поставку ранцевых лесных огнетушителей для нужд <...> в 2011 году. В извещении было установлено одно из требований - отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещений заказа (п.12 извещения). ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» были поданы котировочные заявки. Единая комиссия проверила в реестре недобросовестных поставщиков вышеперечисленных участников. Требование п.12 извещения данные организации выполнили, отсутствие данных организаций в реестре недобросовестных поставщиков является достаточным доказательством соблюдения котировочной заявки. Кроме того, вменяемые в вину действия по рассмотрению котировочных заявок были продиктованы необходимостью обеспечения продуктивной деятельности Управления, а также соблюдение противопожарной безопасности. Данное обстоятельство, в свою очередь свидетельствует об отсутствии ключевого признака субъективной стороны вменяемого противоправного деяния - вины. Никаких негативных последствий ни для третьих лиц, ни для государства в результате совершения вышеуказанных действий не наступило, а наоборот были сэкономлены бюджетные средства. В судебном заседании Кадышева Г.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что единая комиссия соблюла требования действующего законодательства, так как не могла требовать предоставления информации не предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В документах, приложенных к жалобе, и в материалах об административном правонарушении в отношении Кадышевой Г.В. таких обстоятельств не усматривается. В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Частью 6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте в сети «Интернет» в установленный Законом срок, заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на поставку ранцевых лесных огнетушителей для нужд <...> в 2011 году. В извещении заказчик установил одно из требований - отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа (п.12 извещения). В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от дата №№ отражено, что членами Единой комиссии принято решение о том, что котировочные заявки ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» соответствуют требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок цен. ООО «<...>» признано членами Единой комиссии победителем запроса котировок цен. Однако котировочные заявки ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» не соответствовали требованиям заказчика, а именно, в них не указано, что сведения о вышеперечисленных участниках размещения заказа отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков. Доводы Кадышевой Г.В. и ее представителя о том, что они и не могли требовать предоставления в котировочной заявке требований об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа не могут быть приняты во внимание, так как такое требование предусмотрено п.п.2 ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров. И наличие такого требования в извещении требует соответствия этим требованиям котировочных заявок. При таких обстоятельствах, действия Кадышевой Г.В. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Кадышевой Г.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата года оставить без изменения, жалобу Кадышевой Г.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Судья Н.Г. Гершкович