Дело № 12-174/11 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 12 апреля 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова В.С. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от 24.01.2011 года. УСТАНОВИЛ: Климов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением 005 ППк № № от 24.01.2011 года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. С постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 23.01.2011 года на Народном проспекте г. Владивостока, при движении произошло ДТП с автомобилем TOYOTA. TOYOTA выезжал с прилегающей территории и сразу во второй ряд, не убедившись что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Согласно 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В своем объяснении водитель TOYOTA указал, что двигался во встречном направлении, что он выехал на сторону предназначенную для встречного движения данные доводы противоречат фотографиям места ДТП (будут продемонстрированы в судебном заседании), где видно тормозной путь автомобиля Климова, и за пределы полосы предназначенной для движения он не выезжал. Также имеется видеозапись с торгового центра и это свидетельствует, в его действиях полностью отсутствует событие правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Королев А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является охранником в ТЦ « <...>». Видел 24 января 2011 года аварию с участием а/м « TOYOTA», которая выехала со второстепенной дороги в сторону Первой Речки. Представитель ГИБДД Шуппа Д.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Климова В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением 005 ППк № № от 24.01.2011 года ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении Климова В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.01.2011 г. года в 21-30 часов он в районе проспекта <адрес> в г.Владивостоке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя ФИО14., которая также признана виновной в совершении ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия. Постановление от 24.01.2011 года вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, Таким образом, судья полагает, что вина Климова В.С. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а года постановление 005 ППк № № от 24.01.2011 года вынесено обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не находит. Су не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, т.к. не находит их убедительными. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № № от 24.01.2011 о привлечении Климова В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Климова В.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток. Судья <...> Н.А.Деревягина <...> <...>ь