Дело № 12-706/11 РЕШЕНИЕ 3 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев материалы жалобы Обуховской Т.Н. в интересах Ситенкова М.А. на постановление по делу № № об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Представитель Ситенкова М.А. Обуховская Т.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой указав, что 29.06.2011 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Владивостока Б. в отношении Ситенкова М.А. вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Ситенков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. 00 коп. С данным постановлением Ситенков М.А., его представители, не согласны, полагают его незаконным и необоснованным в силу следующего. 1.В соответствии с ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 2 названной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, Ситенков МЛ. о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещен, документов, подтверждающих извещение Ситенкова М.А.. в материалах дела нет. 2.Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешен не был, что является грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного действующим законодательством. 3.В соответствии с обжалуемым постановлением от 29.06.2011 года, при решении вопроса о виновности Ситенкова М.А. в совершении административного правонарушения, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. руководствовался, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011 года, составленным в отношении Ситенкова М.А. государственным инспектором по использованию и охране земель Приморского края Р. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из текста указанного протокола от 20.06.2011 года, 07.06.2011 года государственным инспектором по использованию и охране земель Приморского края Р. проведена проверка соблюдения Ситенковым М.А. земельного законодательства. В ходе данной проверки государственным инспектором по использованию и охране земель Приморского края Р. было выявлено, что Ситенков М.А. якобы использует предоставленные ему земельные участки не в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, якобы совершение административного правонарушения Ситенковым М.А. было выявлено 07.06.2011 года, а протокол об административном правонарушении был составлен только 20.06.2011 года, т.е. через 13 дней с того момента, когда он должен был быть составлен. В протоколе об административном правонарушении, составленном 20.06.2011 г. в отношении Ситенкова М.А., не указаны место и время совершения административного правонарушения. Кроме того, Ситенков М.А. не был уведомлен о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении, при составлении протокола ему не разъяснены его права предусмотренные законом. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 4. Также, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. приходит к ошибочному выводу о том, что на земельных участках общей площадью 2143 кв.м, предоставленных Ситенкову М.А. для размещения жилых домов и их дальнейшей эксплуатации, возведено строение - «гараж-склад» и установлен временный объект - «офисное помещение», а земельные участки используются для хранения спецтехники и продажи автомобильных запчастей. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, из которых возможно сделать подобные выводы. Кроме того, выводы, к которым пришел главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б.., не соответствуют ни материалам дела, ни действительности. На земельных участках, предоставленных Ситенкову М.А. нет строения - «гараж-склад» и нет временного объекта - «офисное помещение», на данных земельных участках не осуществляется реализация спецтехники и автомобильных запчастей. 5. Помимо прочего, как следует из текста обжалуемого постановления от 29.06.2011 года, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ситенкова М.А.. При этом, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 7.1 КоАП РФ. вынес постановление, которым признал Ситенкова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Владивостока Б. не имел законных оснований привлекать Ситенкова М.А. к административной ответственности. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное 29.06.2011г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Владивостока Б. в отношении Ситенкова М.А.. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситенкова М.А. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Представители Ситенкова М.А. Обуховская Т.Н., Прокопцев М.Э., в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, предоставили дополнительные доказательства, согласно которых на территории, занимаемой Ситенковым М.А., имеется два жилых строения, огородный участок, рядом расположенная организация «<...>» фактически перекрыла возможность выезда транспортных средств, находящихся во дворе Ситенкова М.А., в связи с чем последний не имеет реальной возможности вывезти мусор с территории. Доказательств того, что жилые строения, используются под «гараж-склад» и «офисное помещение» в материалах административного производства не имеется, поскольку акта обследования территории не производилось. На дату рассмотрения материала, составления протокола, Ситенкова М.А. на территории Российской Федерации не было, о чем должностное лицо, составившее протокол, был уведомлен, однако протокол был составлен в отсутствие Ситенкова М.А., а так же и рассмотрен материал. Полагают, что постановление поджлежит отмене, как незаконное. Допрошенная в судебном заседании специалист Н.. с жалобой не согласилась, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к отмене постановления не имеется, поскольку уведомления, направляемые в адрес Ситенкова М.А., были возвращены с отметкой о вручении, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. По обстоятельствам проведения проверки пояснила, что в связи с поступившей жалобой ООО «<...>» была проведена внеплановая проверка, при проведении проверки инспектор, на территорию, принадлежащую Ситенкову М.А. не заходил, а осмотр вел с помещения ООО «<...>» и визуально через забор. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ситенкова М.А., судья полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основания. В соответствии со ст. 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В части процессуальных нарушений, о которых говорил представитель Ситенкова М.А., Обуховская Т.Н., судья находит указанные доводы не состоятельными, поскольку в материалах административного производства имеются уведомления о вручении Ситенкову М.А. и его представителю по доверенности писем с уведомлением. Ходатайств об отложении от Ситенкова М.А., либо его представителей в материалах административного производства не имеется, в связи с чем должное лицо имело возможность рассмотреть материал в отсутствие Ситенкова М.А. В части того, что нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, судья полагает, что указанное нарушение не может считаться существенным, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в т.ч. изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. Эти правила распространяются на собственников земли и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков. Использованием земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности. Как пояснила в судебном заседании специалист Н. по целевому использованию земель у них вопросов нет, они полагают, что правонарушение выразилось в том, что вместо постройки жилых домов, для чего выделялись земельные участки, Ситенков М.А. ведет на них коммерческую деятельность, возведя административное здание под офис и гараж-склад для продажи спецтехники. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно предоставленных документов, земельные участки по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, 1 и3 предоставлены Ситенкову М.А. в собственность для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что постройки, располагающиеся на территории <адрес>, 1 и 3 являются административными постройками и гаражом-складом, поскольку акта обследования территории не имеется. Из представленных фотографий следует, что территория используется для бытовых нужд. Иных данных, доказывающих использование территории в районе переулка <адрес>, 1 и 3 Ситенковым М.А. в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу представителя Ситенкова М.А. по доверенности Обуховской Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 29.06.2011г., удовлетворить, постановление №№ от 29.06.2011г. вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Владивостока Б. отменить производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья В.В. Ефименко.