Дело № 12-553/11

РЕШЕНИЕ

01.08. 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко

рассмотрев жалобу Ельшова Р.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Ельшов Р.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указав, что Определением и.о. инспектора по ИA3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку <...> от 12 мая 2011 года в отношении него, Ельшова Р.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2010 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С определением полностью не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку <...>, сославшись на ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходила из того, что в действиях Ельшова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако, при этом в определении указала, что им не учтены дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС. Фактически перечисленные нарушения являются нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанные действия, должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП, было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку <...> в отношении него определение от 12 мая 2011 года содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо, поскольку, исходя из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержать выводов о наличии в действиях лица нарушений ПДД РФ.

Указанные выводы сотрудника ГИБДД УВД по г. Владивостоку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрены.

Полагает, что сотрудник ГИБДД УВД по г. Владивостоку не в полном объёме рассмотрел все обстоятельства ДТП.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не учел, что показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем а/м <...> - <...> п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ст.12.14 КоАП РФ.

Просит отменить определение и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку <...> от 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать ГИБДД УВД по г. Владивостоку возбудить дело об административном правонарушении в отношении <...>.

В судебном заседании представители Ельшова Р.В. и Ельшов Р.В. жалобу поддержали и уточнили, просили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года отменить, материал вернуть для дополнительной проверки. Дополнительно пояснили, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в административном материале имеются доказательства, опровергающие эти выводы. Предоставили письменные пояснения.

Участник ДТП Никулин Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям в телефонограмме от 24.06.2011 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание просит жалобу Ельшова Р.В. рассмотреть в его отсутствии.

Участники ДТП Чайка Н.С., Васильев В.П. в судебное заседание не явились, повестки, направленные судьей в их адрес, вернулись за истечением срока хранения, что судьей расценено как способ реализации своего права.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что жалоба Ельшова Р.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2010г. произошло ДТП с участием автомашин: Н.<...> г/н № под управлением Ельшова Р.В., Т.<...> г/н № под управлением Чайка Н.С, М.<...> г/н Т № под управлением Васильева В.П., а/м <...> г/н Р № под управлением Никулина Ю.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку <...>., сославшись на ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходила из того, что в действиях Ельшова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако, при этом в определении указала, что Ельшовым Р.В. не учтены дорожные условия, при возникновении опасности не приняты меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС. Фактически перечисленные нарушения являются нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение от 12.05.2011 года в части вывода о не обеспечении Ельшовым Р.В. постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. в нарушении п.10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении и.о. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока определения от 12.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Ельшова Р.В. события и состава административного правонарушения, выводы о нарушении Ельшовым Р.В. п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными.

При проведении административного расследования, должностным лицом не в полном объеме выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из заключения эксперта <...> № № от 17.01.2011 г. им, установлено, что излом в конфигурации следа торможения автомобиля «<...>» расположен возле левой боковой стороны кузова автомобиля «<...>», на котором имеются характерные повреждения. Оценивая это обстоятельство и другие признаки, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «<...>» контактировал с автомобилем «<...>», а не с автомобилем «<...>» под управлением водителя Ельшова Р.В.

Водитель автомобиля «<...>» - Васильев В.П. утверждал, что его ударил автомобиль «<...>». Эксперт это утверждение опроверг, указав на его столкновение с автомобилем «<...>».

Должностным лицом, при принятии решения о прекращении производства по делу, не дана оценка показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, являвшихся очевидцами происшествия и пояснявших, что автомобиль «<...>» следуя по средней полосе движения, неожиданно выехал на левую полосу, по которой двигался автомобиль «<...>».

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, из чего следует, что вина водителя Ельшова Р.В. должна быть доказана, а неустранимые сомнения толковаться в пользу привлекаемого лица.

    Эти требования закона в ходе производства административного расследования нарушены.

    В ходе административного расследования не устранены противоречия в объяснениях водителей автомобилей «<...>» - Чайка Н.С. и «<...>» - Васильева В.П. с объяснениями других водителей, очевидцев ДТП и заключением эксперта Жмакова.

    Должностным лицом, проводившим административное расследование,      не устранены противоречия в пояснениях свидетелей <...> и <...>, которые якобы находились в автомобиле «<...>», управляемым водителем Чайка Н.С., с пояснениями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, эксперта <...>.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

    лицо, совершившее противоправные действия;

    виновность лица в совершении административного правонарушения;

    характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и иные.

Учитывая, что в результате ДТП, одному из участников - Ельшову Р.В. причинен вред здоровью средней тяжести, сроки производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ не истекли, судья полагает необходимым определение и.о. инспектора по ИA3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку <...> от 12 мая 2011 года отменить, административный материал вернуть для производства административного расследования.

По изложенному и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ельшова Р.В. удовлетворить.

Определение и.о. инспектора по ИA3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку <...> от 12 мая 2011 года отменить, административный материал № № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 26.11.2010 года вернуть ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья        В.В. Ефименко