Дело № 12-69/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                                    дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жильцова К.Б. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0425942 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов К.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0425942 от дата он признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако полает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а виновным в совершённом ДТП является его второй участник - Потерпевший Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0425942 от дата отменить. Также просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Жильцов К.Б. и Логинов А.П., представитель                Жильцова К.Б. по устному заявлению, требования жалобы поддержали в полном объем и просили постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0425942 от дата отменить. Полагают, что в действиях Жильцова К.Б. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался в сторону г. Владивостока по первой полосе для движения и ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Потерпевший, который, поворачивая налево на второстепенную дорогу, не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение а/м, от которого его а/м вынесло на обочину и он перевернулся.

Красильников И.В. и Леонов Л.А., представитель Красильникова И.В. по доверенности, с требованиями жалобы не согласились и пояснили, что подъезжая к перекрестку Красильников И.В. включил левый поворот, пропустил а/м, движущиеся по главной дороге и, убедившись, что следующие за ними а/м так же пропускают его, продолжил движение. Однако водитель Жильцов К.Б., двигаясь по обочине дороги в сторону города, совершил столкновение с его а/м.

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Жильцова К.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в 17:00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Митсубиси Паджеро», г/н № (водитель Потерпевший) и а/м «Мазда Бонго», г/н № (водитель                Жильцов К.Б.).

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0425942 от дата Жильцов К.Б. признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что на своих а/м они двигались за а/м заявителя, который двигался по дороге и на обочину не выезжал.

Между тем, из административного материала, а именно схемы ДТП, следует, что столкновение а/м произошло на второстепенной дороге. Так же указанные на данной схеме следы торможения а/м Жильцова К.Б. свидетельствуют о том, что он действительно двигался вне проезжей части дороги, данная схема подписана обоими участниками ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС П., из которого следует, что на месте ДТП Жильцов К.Б. указывал на то, что уходя от столкновения со впереди идущим а/м, ушел на обочину дороги, где в это время завершал маневр а/м Потерпевший

В связи с этим суд ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, в отношении Потерпевший был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 1915243 от дата за нарушение им         п. 13.12 ПДД РФ.

Между тем постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью заявителя, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Приморского краевого суда от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению суда, Жильцов К.Б. действительно допустил нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы               Жильцова К.Б. и отмены постановления ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0425942 от дата.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0425942 от дата оставить без изменения, а жалобу Жильцова К.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья     Е.Д. Олещенко