Дело № 12-8/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                               дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибуцкого С.В. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0465924 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Грибуцкий С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0465924 от датаон привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Л. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0465924 от дата отменить.

В судебном заседании Грибуцкий С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло по вине Л., которая, при перестроении на полосу его движения, совершая обгон его а/м по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, не выдержала боковой интервал, в результате чего и произошло ДТП. Просит постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0465924 от дата и решение ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата отменить.

Л. в судебном заседании пояснила, что считает постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0465924 от дата законным и обоснованным, поскольку она двигалась по крайней левой полосе для движения, а ДТП произошло по вине второго участника Грибуцкого С.В., который, объезжая препятствие в виде ямы на дороге, не выдержал боковой интервал. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Грибуцкого С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «HondaConcerto», № (водитель Грибуцкий С.В.), и а/м «NissanSerena» (водитель Л.).

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0465924 от дата Грибуцкий С.В. привлечен к административной ответственности за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В тоже время в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Как следует из административного дела, в том числе, схемы к протоколу осмотра места ДТП, Грибуцкий С.В. и Л. двигались по <адрес> со стороны      ул. Светланская в сторону ул. Шилкинская.

Согласно объяснений Л., а/м под управлением Грибуцкого С.В. она видела справа от себя, однако внезапно его а/м совершил резкий маневр на её полосу для движения, с целью объезда препятствия в виде ямы, в результате чего и произошло столкновение.

В тоже время согласно материалов дела, а именно схемы места ДТП, подписанной обоими участниками, яма находится на расстоянии 12 м от места остановки а/м, а а/м Грибуцкого С.В. в пределах второй полосе для движения.

Между тем, а/м Л. находится за пределами данной полосы на проезжей части с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что первая полоса для движения была занята припаркованными на ней а/м, что подтверждается предоставленными фотографиями места ДТП.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях Грибуцкого С.В. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Грибуцкого С.В. об отмене постановления ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0465924 от дата и решения ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Грибуцкого С.В. удовлетворить, постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 005 ППк № 0465924 от дата и решение ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Грибуцкого С.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья      Е.Д. Олещенко