Дело № 12-599/11

РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исяндавлетова З.С. на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Исяндавлетов З.С. обратился в суд с жалобой, указав, что 31.05.11г., управляя а/м <...>, г/н №, он стал участником ДТП в районе 2-го км трассы Владивосток-Артем; вторым участником ДТП был Китанин А.А., управлявший а/м <...>, г/н №. Управляя а/м <...>, он двигался по трассе Владивосток-Артем, дорога имеет по одной полосе движения для каждого направления, разметка - сплошная линия по середине. Движение осуществлял со скоростью около 40 км/ч на расстоянии 1-1,5 от правого края проезжей части. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет радиус закругления вправо по ходу движения его автомашины. Грузовой автомобиль, с которым произошло ДТП, он увидел когда тот появился из-за поворота, пересекая сплошную линию разметки, при этом видел, что автомашина выезжает на его сторону движения, в связи с чем принял вправо, но избежать столкновение не удалось. Произошел удар в область его левого переднего колеса, после чего его автомашину развернуло более чем на 180 градусов со смещением на обочину.

Указанным определение он признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако с определением он не согласен, виновным себя в ДТП не считает. Просит пересмотреть решение ГИБДД.

Заявитель Исяндавлетов З.С. и его представитель Степура А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, и дополнительно пояснили, что просят определение ГИБДД отменить, исключив из него вывод о нарушении Исяндавлетовым З.С. п.10.1 ПДД РФ - не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего совершил столкновение.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП Китанин А.А. с доводами жалобы не согласен, полагает оснований к отмене, либо изменению определения не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Исяндавлетова З.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 года инспектором - дежурным по выездам на ДТП ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исяндавлетова З.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный указал в определении, что Исяндавлетов З.С. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего совершил столкновение с <...>, г/н №.

Указанное определение от 01.06.2011 года в части вывода о не обеспечении Исяндавлетовым З.С. постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. в нарушении п.10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении инспектором - дежурным по выездам на ДТП ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока <...> определения от 01.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Исяндавлетова З.С. события и состава административного правонарушения, выводы о нарушении Исяндавлетовым З.С. п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 01.06.2011 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о не обеспечении Исяндавлетовым З.С. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. п.10.1 ПДД РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора - дежурного по выездам на ДТП ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока <...> изменить, исключив из него указание на не обеспечение Исяндавлетовым З.С. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья        В.В. Ефименко