Дело № 12-577/11

Судья Т.А. Быкова

13 июля 2011 года        г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ефименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Бугера Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.03.2011 года, которым Бугера Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бугера Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.03.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что в судебном заседании 29.03.2011 года он не присутствовал в связи с тем, что находился на лечении, о чем заблаговременно уведомил мирового судью, направив ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии листа нетрудоспособности. Полагает, что действия суда, выразившиеся в отказе принятия ходатайства об отложении, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии уважительных причин, противоречат процессуальным основаниям КоАП РФ. Полагает, что такое основание для привлечения к административной ответственности и составление протокола как признак - запах алкоголя изо рта, является субъективной оценкой сотрудника ПДПС ГИБДД, поскольку способность различать и идентифицировать вещества по запаху, присуща немногим, и какого-либо доказательственного значения оценка только лишь одного человека не имеет.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 29.03.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бугера Д.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом о чем свидетельствует расписка в почтовой карточке-уведомлении. Ходатайств об отложении дела слушанием до начала судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судья, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №100 от 29.03.2011 года Бугера Д.С. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление получено Бугера Д.С. 10.05.2011 года, срок на подачу жалобы Бугера Д.С. не пропущен.

В соответствии со ст. 26.11, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК N № от 13.03.2011 г. следует, что водитель Бугера Д.С., управлял I. <...> № ВК/125 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Бугера Д.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача нарколога на Фонтанной, д. 10 в 8 час. 45 мин..

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС о направлении Бугера Д.С. на медицинское освидетельствование были законны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Понятой, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Судьей исследовался протокол 005 ПК № № об административном правонарушении от 13.03.2011 года в отношении Бугера Д.С., где замечаний, пояснений, дополнений со стороны свидетелей-понятых не имеется. Поскольку понятые удостоверили своими подписями факт совершения административного правонарушения Бугера Д.С., замечаний от них не поступало, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение выполнение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что Бугера Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 29.03.2011года, не имеется.

То обстоятельство, что административный материал в отношении Бугера Д.С., рассмотрен в его отсутствие, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №100 от 29.03.2011года, поскольку в административном материале имеется корешок повестки на имя Бугера Д.С., где указаны дата, время и место рассмотрения административного материала и имеется подпись Бугера Д.С. о получении повестки. Данных о том, что до рассмотрения административного материала Бугера Д.С. в адрес мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока подавалось ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела материал по существу в отсутствие не явившегося Бугера Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока от 29.03.2011 года о признании виновным Бугера Д.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугера Д.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья      В.В. Ефименко