Дело № 12-607/11

РЕШЕНИЕ

6 июля 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюнина О.М. на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин О.М. обратился в суд с жалобой указав, что 07.05.2011 года он стал участником ДТП при следующих обстоятельствах: 07.05.11г., около 14.00 часов, управляя маршрутным автобусом, он двигался со стороны остановки общественного транспорта «Спортивная» по направлению к остановке транспорта «Школьная» в правом крайнем ряду со скоростью не более 20м/ч. Движение происходило в два ряда в одном направлении. В зеркало заднего вида увидел а/м <...>, двигавшуюся позади автобуса в левом ряду, которая пыталась обогнать автобус, при этом при разъезде со встречным транспортом автомашина слишком близко прижималась к автобусу, тем самым заставляя его плотнее прижиматься к бордюру. Он подал звуковой сигнал с целью предотвращения столкновения. После того, как в очередной раз а/м <...> сократила боковой интервал, прижав автобус к бордюру, он услышал скрежет дисков автобуса о бордюр, и стал сигналить не переставая. После того, как а/м Хонда увеличила боковой интервал, он, чтобы не задеть бордюр, отъехал влево на несколько сантиметров. В этот момент а/м <...>, находившаяся примерно на середине автобуса, неожиданно прибывала скорость, опередила автобус, но, не закончив маневр опережения, стала перестраиваться из левого ряда в правый, задев при перестроении задней правой дверью рамку левого поворотника автобуса, после чего продолжила движение и остановилась на расстоянии от непосредственного места ДТП.

При указанных обстоятельствах полагает, что им полностью соблюдены требования ПДД, выдержан боковой интервал.

Просит постановление 25 ППк № от 11.05.2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Тюнин О.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 07.05.2011 года он, управляя рейсовым автобусом, двигался от остановки общественного транспорта «Спортивная», в сторону остановки «Школьная» по ул. Борисенко в г. Владивостоке. Дорога имеет 3 полосы движения, при этом движение в попутном направлении шло в две полосы, во встречном в одну полосу. Он осуществлял движение по правой полосе, практически вплотную к бордюру. Движение было интенсивным, перед ним шли машины в два ряда. В какой-то момент он увидел, что а/м <...>, двигавшаяся позади него в левом ряду, начинает его опережать, при этом близко прижимаясь к автобусу. С целью избежать ДТП он подал звуковой сигнал, после которого а/м <...> отъехала, но поскольку она продолжала опережение, то при разъезде со встречным транспортом прижималась к автобусу. В какой-то момент он услышал скрежет дисков о бордюр, в связи с чем подал звуковой сигнал, Хонда резко двинулась вперед и не закончив маневр опережения, резко повернула вправо, при этом задев рамку левого поворотника автобуса, после чего <...> продолжила движение, и остановилась от места ДТП на расстоянии 9 метров. Полагает, что в ДТП виновен водитель а/м <...>.

Второй участник ДТП Лапко Н.А. с жалобой не согласилась и по обстоятельствам ДТП пояснила, что 07.05.11г. она на а/м <...> двигалась со стороны остановки «Спортивная» в сторону остановки «Школьная». Движение в их направлении осуществлялось в два ряда, однако она с целью избежания столкновений двигалась по середине, т.е. одна в ряду. В какой-то момент услышала резкий звуковой сигнал, посмотрев в зеркало заднего вида увидела автобус и поняла, что водитель просит сместиться ее влево, что бы он мог проехать в правом ряду. Приняв максимально возможно влево, с учетом ширины проезжей части, она продолжила движение, однако водитель автобуса продолжал подавать звуковые сигналы. Так как левее она сместиться больше не могла, то продолжила движение в том положении, как ехала. По ходу движения видела, что автобус находится в непосредственной близости от нее сзади и правее, в какой-то момент почувствовала, что транспортные средства соприкоснулись, но сразу не поняла, в связи с чем продолжила движение, при этом траекторию и направление движения не меняла. Поняв, что произошло ДТП остановилась. Полагает, что ее вины в совершении ДТП нет.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Шупа Д.В. в судебном заседании жалобу не признал, полагает, что водитель Тюнин О.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований к отмене постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, представленные фотографии, судья приходит к выводу, что жалоба Тюнина О.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна, водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения". Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2011 года в г. Владивостоке в районе ул. Борисенко, 9 произошло ДТП с участием автобуса <...>, г/н В № под управлением Тюнина О.М. и а/м <...> г/н № КА под управлением Лапко Н.А. ДТП произошло на проезжей части, имеющей ширину 9,2 метра, разметка отсутствует. Как следует из расположения ТС, отраженных на схеме ДТП, а/м <...> располагалась впереди автобуса на расстоянии 2,5 и 2,3 метра от края проезжей части, автобус располагался на расстоянии 0,0 и 0,3 метра от края проезжей части соответственно. Как следует из фотографий, имеющихся в административном материале, край проезжей части, огражден бордюром и имеет выступ, который водитель автобуса объезжал. Учитывая расположение ТС, отраженных на фотографиях, габариты транспортных средств, а также характер повреждений, имевшихся на а/м <...>, судья приходит к убеждению, что водитель Тюнин О.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку, двигаясь позади а/м <...> он не учел безопасный интервал до движущегося впереди транспортно средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Тюнин О.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № от 11.05.2011 года о признании Тюнина О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тюнина О.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья              В.В. Ефименко