Дело № 12-611/11

РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко,

рассмотрев материалы жалобы Ружанского Э.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Ружанский Э.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая, что решение не обосновано, считает, что вина обоюдная, поскольку второй участник ДТП Магутов У.С. видел, как он выезжает. Считает, что у второго участника ДТП имелась возможность избежать ДТП, так как было 3 часа ночи и ему никто бы не помешал. Свидетель ДТП водитель а/м Т.<...> Д. считает вымышленным, так как при разборе ДТП его не было. Причиной ДТП считает превышение скорости водителем Магутовым У.С.

Просит провести тщательное расследование, сделать экспертизу на скорость Магутова У.С. Провести допрос Д. через аппарат детектор лжи.

В судебное заседание Ружанский Э.Ю. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. До начала жалобы ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ружанского Э.Ю.

Второй участник ДТП Мангутов У.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что судьей расценивается как волеизъявление Мангутова У.С. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мангутова У.С.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку.

Изучив материалы жалобы, административный материал, судья полагает, что жалоба Ружанского Э.Ю. не подлежит удовлетворению.

Административно наказуемыми, в соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.11г. в 03ч43м водитель Ружанский Э.Ю. в городе Владивостоке, в районе ул. Пшеницына, 87, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются схемой ДТП, объяснительными участников ДТП.

Довод Ружанского Э.Ю. о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП Мангутовым У.С. в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Ружанского Э.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований к отмене постановления 005 ППк № от 30.05.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 005 ППк № инспектора дежурного ПДПС УВД по г. Владивостоку от 30 мая 2011 года, вынесенное в отношении Ружанского Э.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ружанского Э.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья                                                       В.В. Ефименко