Дело № 12-619/11 РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского района г. Владивостока В.В. Ефименко рассмотрев материалы жалобы Фофанова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Фофанов В.А. обратился в суд с жалобой указав, что не согласен с постановлением 005ППк № от 8.06.2011 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств происшествия. До момента столкновения и непосредственно в момент самого столкновения автомашины Т.Прадо с его автомашиной <...> следовал в прямом направлении в пределах своей полосы, не прекращая движения, пользуясь преимущественным правом проезда перед автомашиной Т. Прадо, водитель которой выехал за пределы своей полосы, соверши столкновение с его автомашиной. Просит постановление от 8.06.2011 года по делу об административном правонарушении 005 ППк № №, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Фофанов В.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он двигался на автомашине <...> по ул. Шепеткова в сторону ул. Луговой. Дорога имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Он двигался в крайней правой полосе. Перед железнодорожным переездом они все остановились, в связи с тем, что переезд был закрыт. Когда переезд открыли, то все начали движение, при этом автомашины, двигавшиеся левее от него, перестраивались в один ряд. Когда их ряд двигался, то перед его машиной сначала перестроился один джип, который он пропустил, после чего пытался перестроиться <...>, при этом расстояние между ними было минимальным. Избегая столкновения, он вывернул руль вправо, однако касание произошло. У его автомашины сложилось зеркало во внутрь, на наружной стороне зеркала имеется точечное повреждение, так же имеются царапины на бампере и крыле. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Второй участник ДТП Павлов В.А. с жалобой не согласился, полагает, что постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 08.06.11 года он двигался на а/м <...> со стороны ул. Шепеткова в сторону ул. Луговой. Подъезжая к железнодорожному переезду, увидел, что переезд закрыт. Он двигался в правом ряду, по ходу движения объехал припаркованный автомобиль <...>. Когда остановился, то указанная автомашина оставалась за его машиной. После того, как шлагбаум открыли, он начал движение, в зеркало заднего вида увидел, что водитель припаркованной автомашины, пытается вклиниться в движущийся поток, в какой-то момент почувствовал, что произошло касание. О том, что именно водитель <...> въехал в его машину свидетельствует тот факт, что боковое зеркало заднего вида у автомашины <...> сложилось во внутрь, а не вывернуто наружу, что произошло бы в том случае, если бы он задел автомашину <...> по ходу движения. У его автомашины был поврежден задний правый фендер. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы административного производства, заслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административно наказуемыми, в соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы в главе 8 Правил дорожного движения. Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8.06.2011 года в 19 час. 05 мин. в г. Владивостоке, ул. Шепеткова, д. 6 водитель Фофанов В.А. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 14 метров, соответственно ширина полосы движения составляет 3,5 метра. Максимальное расстояние от заднего правого колеса <...> до края проезжей части составляет 2,0 метра от правого края проезжей части, автомашина <...> располагалась на расстоянии 0,5 и 0,4 метра от края проезжей части. Согласно пояснениям Фофанова В.А., боковое зеркало заднего вида после столкновение было сложено внутрь, при этом повреждение имелось на наружной стороне зеркала. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомашина под управлением Фофанова двигалась по краю проезжей части с опережением по отношению к автомашине под управлением Павлова В.А., что и спровоцировало столкновение. Постановление о привлечении Фофанова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований к отмене постановления 005 ППк № от 8.06.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление 005 ППк № инспектора дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 8.06.2011 года, вынесенное в отношении Фофанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фофанова В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья В.В. Ефименко