Дело № 12-643/11

РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года       г. Владивосток

судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы представителя Кочеткова Н.В. по доверенности Бразда В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кочеткова Н.В. по доверенности Бразда В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указав, что 13 июня 2011 года на основании постановления 005 ППк № №, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Р., Кочетков Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кочетков Н.В. с вынесенным постановлением не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Примерно в 8 часов 20 минут Кочетков Н.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <...> г/н №, двигался по направлению от ул. Уборевича к Партизанскому проспекту. Проезжая часть дороги была пустая; асфальт чистый, ровный. На спуске с ул. Уборевича Кочетков Н.В. в соответствии с п.8.5, 8.6 ПДД занял крайнее правое положение на проезжей части и снизил скорость до 15-20 км/ч, так как ему необходимо было повернуть и проехать на парковку около дома № 2 по Партизанскому проспекту. Подъезжая к повороту на парковку, Кочетков Н.В. включил указатель поворота, снизил скорость вплоть до остановки и остановился перед шлагбаумом, перекрывающим въезд на парковку. Так как других автомашин на проезжей части не было, автомашина Кочеткова Н.В. не создавала помех для движения попутного транспорта.

В это время по направлению с ул. Уборевича в сторону Партизанского проспекта на большой скорости выехала автомашина <...> г/н №, принадлежащая Слесаренко А.А., под управлением Герасимова И.С. Скорость указанной автомашины явно превышала разрешенные в пределах населенного пункта 60 км/ч. Не успев затормозить, автомашина <...> ударила своей передней левой частью в переднюю правую часть автомашины Кочеткова Н.В. После удара автомашина <...> проехала еще несколько метров и остановилась, ударившись о подпорный столб шлагбаума.

Как следует из оспариваемого постановления, Кочетков Н.В., управляя автомобилем <...>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части. Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой Кочетков Н.В. привлечен к ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с этим, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо было установить, была ли обязанность у Кочеткова Н.В. уступить дорогу автомобилю <...>, на основании какого пункта ПДД должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя <...>.

Административное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД (где один из участников дорожного движения пользуется преимущественным правом проезда), а не п. 8.5 ПДД, вмененного должностным лицом в вину Кочеткову Н.В.

Инспектор ДПС Р. в нарушение ст.28.8 КОАП РФ направил протокол самому себе для рассмотрения, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол обязано выяснить: правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов согласно ст. 29.4 КоАП РФ. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано было заявить самоотвод согласно ст.29.3 КоАП, а не рассматривать дело.

Полагает, что вина Кочеткова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № № от 13.06.2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кочеткова Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Кочеткова Н.В. по доверенности Бразда В.Л. на жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что автомашина <...> двигалась в пределах своей полосы, поскольку дорога имеет всего две полосы движения, по одной в каждую сторону. Знак поворота Кочетков показал заблаговременно, фактически повернул машину для выполнения маневра поворота и остановился, поскольку въезд перегораживает шлагбаум и свободно проехать нельзя. При этом транспортное средство располагалось на проезжей части таким образом, что бы безопасно выполнить маневр поворота, что прямо разрешено п. 8.7 ПДД. В момент когда автомашина уже остановилась произошел удар в правую переднею сторону его машины.

Второй участник ДТП Герасимов И.С. по обстоятельствам ДТП пояснил, что выехав из поворота видел автомашину <...>, которая находилась на середине проезжей части с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Когда расстояние между машинами оставалось 3-5 метров, водитель <...> неожиданно резко повернул вправо без указания поворотника. Скорость его автомашины была небольшой, однако не смотря на предпринятые меры избежать столкновения не удалось. От удара его машину отбросило вправо под шлагбаум.

Представитель ГИБДД УВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей К, П, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что жалоба представителя Кочеткова Н.В. по доверенности Бразда В.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что водитель Кочетков Н.В. 13.06.2011 года в 8 час. 22 мин. в г. Владивостоке, Партизанский проспект, д. 2 «а» перед поворотом направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Согласно п.п. 8.5 ПДД, вмененному Кочеткову, - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 названных Правил предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Перед поворотом или разворотом ТС должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. Понятие "крайнее положение" означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении возможно более близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части. "Заблаговременность" означает, что в крайнем положении ТС должно находиться до начала выполнения маневра.

Как следует из схемы ДТП, фотографий предоставленных суду, автомашина <...> располагалась на дороге, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении. При выполнении маневра поворота, исходя из расположения автомашины <...> на проезжей части, она занимала возможно крайне правое положение для выполнения маневра порота исходя из габаритов ТС. Об этом говорит расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части, что составляет 0,7 метра. Как следует из пояснений водителя Герасимова, он видел автомашину <...> на проезжей части, которая находилась посередине проезжей части медленно двигаясь, и резко вывернув колеса вправо, не спеша стала выполнять маневр поворота направо. Расстояние между ними было не более 5 метров, а его скорость движения не более 40 км/ч.

Суд не может согласиться с утверждением Герасимова в той части, что водитель <...> находясь посередине проезжей части и резко вывернув колеса, не спеша совершил маневр поворота направо, поскольку исходя из предоставленных фотографий, колеса ТС <...> находятся в нормальном состоянии для выполнении маневра поворота и вывернусти колес нет.

Согласно пояснениям свидетелей К, П, <...> в момент удара не двигалась, фактически заняла расположение на проезжей части для выполнения маневра поворота заблаговременно, при этом сигнал поворота был включен.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что водителем Кочетковым выполнен п. 8.5 ПДД, в связи с чем основания привлечения его к ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бразда В.Л. в интересах Кочеткова Н.В. удовлетворить. Постановление 005 ППк № № от 13.06.11г. по делу об административном правонарушении в отношении Кочеткова Н.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кочеткова Н.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток.

Судья        В.В. Ефименко